Recherche quantitative originale – Définir les résultats essentiels en matière de prescription sociale à l’aide d’une approche Delphi : constatations et orientations futures

Résumé

Introduction. Bien que la prescription sociale constitue un courant de plus en plus important en faveur de la santé globale et de la société, aucune étude Delphi n’a déterminé quels résultats sont essentiels à évaluer. Notre objectif était de faire émerger un ensemble de résultats fondamentaux en fonction des commentaires de divers groupes d’utilisateurs susceptibles d’être concernés par la prescription sociale (aînés de 60 ans et plus) ou de personnes pouvant avoir une influence sur elle (comme les fournisseurs ou les chercheurs).

Méthodologie. Conformément aux lignes directrices normalisées pour les études Delphi, nous avons élaboré une enquête en ligne à deux cycles en ciblant les perspectives canadiennes. Nous avons demandé aux participants d’évaluer 21 résultats comme « cruciaux » (7 à 9 sur une échelle de 9 points), « importants mais non cruciaux » (4 à 6 points) ou « sans importance » (1 à 3 points). Nous présentons une description du sous-groupe de résultats obtenus du point de vue des aînés et de leurs familles et amis.

Résultats. Le premier cycle a été complété par 74 personnes relevant de 10 groupes d’utilisateurs et le second par 52 personnes relevant de 8 groupes d’utilisateurs (taux de rétention de 70 %). Les évaluations entre les cycles ont été généralement uniformes. Sept résultats ont atteint le seuil de résultat « crucial ». Aucun résultat n’a été exclu. Les résultats cruciaux portaient sur la santé mentale, le fonctionnement physique et social et le bien-être. Les participants ont formulé des commentaires sur les facteurs contextuels (ressources, prestation de soins, etc.) et les facteurs liés à l’équité.

Conclusion. Cette étude a permis de faire émerger sept résultats cruciaux à prendre en compte dans les évaluations en matière de recherche et d’interventions portant sur la prescription sociale. Les recherches futures devraient porter sur la manière dont les facteurs contextuels et personnels ont une influence sur les résultats et elles devraient définir des outils précis (questionnaires, tests axés sur le rendement) pour évaluer chaque résultat. Définir quels résultats sont importants est un processus continu qui nécessite des mises à jour régulières dans la mesure où ces résultats sont susceptibles de changer en fonction de l’évolution de la prescription sociale et d’autres facteurs.

Mots-clés : déterminants de la santé, recherche sur les résultats, santé publique, aînés

Introduction

Le courant actuel de prescription sociale est un modèle de soins de santé et de services sociaux qui prend de l’ampleur à l’échelle mondiale^{Note de bas de page 1Note de bas de page 2}. On définit la prescription sociale comme un moyen de répondre aux besoins sociaux non satisfaits des individus en les mettant en contact avec des ressources^{Note de bas de page 3}. La prescription sociale peut reposer sur un certain nombre d’approches, allant d’une touche légère qui informe les individus au sujet des ressources locales (« affichage ») à un pôle holistique de prescription sociale avec une approche d’équipe qui peut inclure des « prescriptions » aux activités et aux ressources communautaires portant sur les besoins sociaux liés à la santé et faire appel à des agents de liaison qui aident les individus à utiliser ces ressources^{Note de bas de page 4}.

Bien que les données probantes dont on dispose indiquent que la prescription sociale est prometteuse, la recherche antérieure a été limitée car elle repose sur de petites études^{Note de bas de page 4}, l’absence de projets d’étude rigoureux^{Note de bas de page 5} et des données incomplètes sur la mise en œuvre des programmes^{Note de bas de page 4}. Les incohérences dans les mesures de résultat utilisées dans les études sur la prescription sociale nuisent à la comparaison des données entre ces études^{Note de bas de page 6}. Un manque de résultats normalisés peut également avoir une incidence sur la mise en œuvre de la prescription sociale, rendant difficile l’évaluation, l’amélioration et le maintien des programmes déjà en place^{Note de bas de page 7}.

Disposer d’un ensemble de résultats essentiels pourrait améliorer la cohérence des plans d’étude et faciliter les méta-analyses^{Note de bas de page 8}. Nous n’avons pas été en mesure de relever un seul ensemble publié de résultats essentiels applicables, malgré le fait que la définition la plus récente (fondée sur les résultats d’une étude Delphi menée avec des experts en matière de prescription sociale provenant de 26 pays) soulignait le besoin de s’appuyer sur des résultats concrets pour en évaluer les effets sur l’individu^{Note de bas de page 3}. Parmi les exemples de répercussions, ont été mentionnés « les besoins sociaux non médicaux et liés à la santé, la santé et le bien-être (physique, mental, social), la satisfaction, les soutiens et services cliniques et non cliniques (demande, coûts, etc.) et la collectivité » [traduction]^{Note de bas de page 3,p.8}. Le bien-être a été le résultat le plus souvent cité dans les études portant sur des adultes de 18 ans et plus^{Note de bas de page 9}.

Bien que des programmes de prescription sociale soient disponibles pour tous les âges^{Note de bas de page 1}, nous mettons l’accent ici sur la population qui prend de l’âge, et en particulier les aînés – une population importante et en croissance^{Note de bas de page 10}. Nos revues systématiques antérieures^{Note de bas de page 4Note de bas de page 9Note de bas de page 11} étaient axés sur les adultes de 40 ans et plus. La prescription sociale peut se révéler particulièrement importante pour les aînés, des rapports ayant fait état de solitude et d’isolement social pendant la pandémie^{Note de bas de page 12}.

Conscients qu’il est important que les personnes ayant une expérience vécue contribuent à l’élaboration des ensembles de résultats essentiels^{Note de bas de page 13}, nous nous sommes tout particulièrement intéressés au point de vue des aînés et de leurs familles. Les personnes directement concernées doivent participer à l’élaboration de solutions aux défis rencontrés afin d’obtenir des changements^{Note de bas de page 14}, par exemple, dans le domaine de la santé et des services sociaux. En outre, exclure d’une étude Delphi les destinataires d’une intervention comme la prescription sociale pourrait entraîner l’omission de résultats importants^{Note de bas de page 13}. De plus, inclure des perspectives multiples est susceptible d’aider à définir les résultats les mieux adaptés aux besoins des bénéficiaires des interventions de prescription sociale et à ceux de la collectivité, ainsi qu’aux exigences des programmes.

L’objectif de cette étude était de définir, en fonction des commentaires de multiples groupes d’utilisateurs diversifiés, un ensemble de résultats essentiels à évaluer lors des essais de recherche en matière de prescription sociale auprès des aînés.

Méthodologie

Approbation éthique

Cette étude a reçu l’approbation éthique du Comité d’éthique de la recherche comportementale de l’Université de la Colombie-Britannique (H22-03569). Nous avons publié notre protocole^{Note de bas de page 6} et nous l’avons enregistré dans la base de données Core Outcome Measures in Effectiveness Trials (COMET).

Étude Delphi

L’objectif de cette étude prospective Delphi^{Note de bas de page 15Note de bas de page 16Note de bas de page 17Note de bas de page 18Note de bas de page 19Note de bas de page 20} était de définir les résultats cruciaux à évaluer dans les essais de recherche sur la prescription sociale auprès d’adultes de 60 ans et plus. Nous avons suivi les directives de The COMET Handbook^{Note de bas de page 8Note de bas de page 21} destinées à aider à définir et à choisir des mesures appropriées pour les essais de recherche afin de créer « une collection normalisée convenue de résultats, appelée ensemble de résultats essentiels […] qui devraient être mesurés et faire l’objet de rapports dans tous les essais portant sur un domaine clinique particulier » [traduction]^{Note de bas de page 22,p.1}.

Nous avons mené deux séries d’enquêtes Delphi en ligne pour évaluer 21 résultats destinés à être mesurés lors des essais de recherche sur la prescription sociale. Ces résultats ont été regroupés en domaines selon une taxonomie publiée^{Note de bas de page 23} et selon notre métarevue modifiée de 2024^{Note de bas de page 9}.

Nous avons fourni la liste de ces 21 résultats aux participants à l’aide de DelphiManager (COMET Initiative, Liverpool, Royaume-Uni) lors des deux cycles de l’enquête Delphi.

Participants

Nous avons invité des membres de divers groupes d’utilisateurs — des personnes qui pourraient avoir une incidence sur la prescription sociale ou qui sont concernées par cette prescription^{Note de bas de page 24} — à définir les résultats cruciaux à évaluer dans la prescription sociale. Nous avons circonscrit nos efforts de recrutement au Canada afin d’appuyer la recherche et les pratiques nationales, mais comme l’établissement de la prescription sociale est relativement nouveau au Canada, les premières évaluations ayant commencé en 2018 en Ontario^{Note de bas de page 25}, nous avons également ciblé d’autres participants potentiels, par exemple du Royaume-Uni. En Colombie-Britannique, où est localisée une bonne partie de notre équipe de recherche, la prescription sociale a commencé en tant que projet pilote au début de 2020 dans environ 20 sites à l’échelle de la province, et le programme continue de prendre de l’expansion^{Note de bas de page 26}.

Bien que le nombre optimal de membres d’un groupe Delphi n’ait pas été fixé, il a été suggéré qu’un groupe comprenant entre 30 et 50 personnes ayant des perspectives similaires serait adéquat^{Note de bas de page 27}. Nous avons donc tenté de recruter un nombre plus élevé de participants, afin de recueillir des points de vue variés. La présence de perspectives diverses parmi les participants est également susceptible de contribuer au processus de cocréation^{Note de bas de page 28}, en particulier pour les interventions ciblant le bien-être^{Note de bas de page 29}, l’équité^{Note de bas de page 30} et le développement à long terme et tenant compte également du « paradigme de la collectivité », qui soutient que « les services publics devraient fonctionner en récoltant les avis des individus et des collectivités afin d’être efficaces et pérennes » [traduction]^{Note de bas de page 31,p.1}.

Recrutement

Nous avons lancé des invitations aux personnes faisant partie des groupes d’utilisateurs de prescription sociale identifiés dans notre protocole publié^{Note de bas de page 6} et fondés sur notre cadre pour la mobilité des aînés dans la collectivité de 2013^{Note de bas de page 32}. Ces groupes d’utilisateurs regroupent des chercheurs (pouvant « mettre à l’essai » la prescription sociale), des fournisseurs de soins de santé (pouvant effectuer des aiguillages), des groupes communautaires et des fournisseurs de services sociaux (organismes sans but lucratif ou groupes bénévoles pouvant offrir des interventions de prescription sociale), des stagiaires (en particulier les étudiants et boursiers pouvant fournir une rétroaction et assurer la durabilité des interventions de prescription sociale), les agents de liaison (« connecteurs communautaires » ou « navigateurs »), des scientifiques responsables des données et de la mise en œuvre et enfin des éthiciens, gestionnaires et décideurs.

Nous avons recherché en ligne des participants potentiels en utilisant des termes comme « social prescribing » [établissement de prescription sociale] et des mots-clés associés à chaque groupe d’utilisateurs et relatifs à la localisation (au départ au Canada, puis partout où l’établissement de prescription sociale a eu lieu) et nous avons relevé les adresses courriel accessibles au public. Une auteure [MCA] a envoyé des invitations par courriel à au moins 10 (si possible) participants potentiels pour chacun des groupes d’utilisateurs, pour un total de 131 invitations par courriel (tableau 1).

Tableau 1. Nombre de courriels individuels envoyés afin de recruter des participants pour différents groupes préétablis d’utilisateurs en prescription socialea^{Note de bas de page a}

Numéro du groupe	Groupe d’utilisateurs	Courriels de recrutement envoyés (n)
1	Agents de liaison	22
2	Chercheurs	20
3	StagiairesNote de bas de page b	16
4	Fournisseurs de soins de santé	15
5	Groupes communautairesNote de bas de page c ou fournisseurs de services sociaux	12
6	Scientifiques responsables des données	10
7	Éthiciens	10
8	Scientifiques responsables de la mise en œuvre	10
9	Décideurs et gestionnaires	10
10	Groupes de proches aidants	6
Total		131

Nous avons recruté des aînés (60 ans et plus) ainsi que des membres de leur famille ou des amis afin de comprendre leurs perspectives^{Note de bas de page 13}, conformément à l’approche de cocréation dans la prescription sociale^{Note de bas de page 1}. Pour recruter ces personnes, nous avons collaboré avec un service de recherche de la Colombie-Britannique afin d’afficher en ligne notre matériel de recrutement ayant reçu l’approbation éthique. Les participants de 60 à 110 ans étaient admissibles. Nous avons également publié dans les médias sociaux, depuis le compte de notre laboratoire de recherche, du matériel de recrutement ayant reçu une approbation éthique.

Nous n’avons pas versé d’allocation aux participants à l’étude.

Cycles de l’enquête Delphi

Le premier cycle de l’enquête Delphi a commencé le 22 mai 2024 et s’est terminé le 8 juillet 2024 (7 semaines). Le second cycle a commencé le 25 septembre 2024 et s’est terminé le 7 novembre 2024 (6 semaines).

Dans nos courriels de présentation aux participants, nous avons fourni des renseignements sur l’étude et l’accès à DelphiManager et nous avons attribué un numéro unique d’étude à chaque participant. Nous avons délibérément limité le matériel envoyé aux participants pour prévenir les biais involontaires, en leur fournissant le formulaire de consentement (qui comprenait de l’information générale) et des instructions sur la façon de participer à chaque cycle.

Nous avons demandé aux participants de noter chacun des 21 résultats sur une échelle à 9 points allant de 1 (« pas important ») à 9 (« crucial »). Nous avons réparti les réponses en trois groupes : résultats cruciaux (7 à 9 points), résultats importants mais non cruciaux (4 à 6 points) et résultats peu importants (1 à 3 points). Les participants avaient également la possibilité d’indiquer qu’ils étaient « incapables de noter » un des résultats ou de laisser la question sans réponse.

Lors du cycle 1, les participants pouvaient également suggérer des résultats supplémentaires à inclure dans le prochain cycle de l’enquête et les évaluer. Seule la personne ayant suggéré un résultat supplémentaire pouvait l’évaluer. Deux chercheurs [MCA, AC] ont revu les résultats suggérés et ont statué sur leur inclusion.

Entre les deux cycles, on a fourni aux participants une synthèse de leurs réponses et des résultats de leur groupe d’utilisateurs.

Équipe de recherche Delphi

Les principaux membres de l’équipe de recherche Delphi provenaient des groupes d’utilisateurs suivants : groupes communautaires, décideurs, fournisseurs de soins de santé, chercheurs et stagiaires. La responsable de l’étude pour le recrutement et l’analyse des données [MCA], professeure et chercheure en physiothérapie, a exercé dans le milieu communautaire et est également une aînée. Tous les membres de l’équipe ont été invités à répondre aux enquêtes; la responsable de l’étude [MCA] n’a pas fourni d’évaluation.

Analyses

Nous avons utilisé la version 30.0 de SPSS (IBM, Chicago, Illinois, États-Unis) et Excel (Microsoft Corp., Redmond, Washington, États-Unis) pour nettoyer les données et en fournir une analyse descriptive. Nous avons utilisé la fonction Crosstabs d’Excel pour synthétiser la manière dont les participants ont noté les résultats, en utilisant les étiquettes de catégorie « crucial », « important mais non crucial » et « pas important ». Nous n’avons pas comparé les notes des participants entre les deux cycles (par exemple pour évaluer la stabilité des réponses), car nous n’avons mené des enquêtes qu’à deux points dans le temps^{Note de bas de page 27}. Nous n’avons pas non plus demandé aux participants ou aux membres de l’équipe de recherche de classer les résultats parce que des recherches antérieures ont révélé que les résultats étaient similaires lorsque les résultats sont notés et lorsqu’ils sont classés, mais le processus de classement est plus difficile que celui de notation^{Note de bas de page 33}. Nous avons analysé les notes attribuées par les participants s’étant autoidentifiés comme aînés ou faisant partie de la famille ou des amis ainsi que ceux autoidentifiés comme aidants naturels séparément de celles des autres groupes d’utilisateurs, que nous avons analysées collectivement.

Définition du consensus utilisée dans cette étude

Nous avons défini le consensus au préalable dans cette étude : un résultat a été inclus lorsqu’au moins 75 % des participants l’ont jugé crucial (7 à 9 points) et que moins de 20 % l’ont jugé non important (1 à 3 points). Inversement, nous avons exclu un résultat si plus de 75 % des participants l’ont jugé non important et moins de 20 % des participants l’ont considéré comme crucial^{Note de bas de page 6}.

Résultats

Entre le 22 mai 2024 et le 8 juillet 2024 (7 semaines), 83 participants se sont connectés au site Internet de l’étude. Neuf participants n’ont pas commencé l’enquête : 5 aînés, 2 autres personnes (pour lesquelles aucune information supplémentaire n’est disponible), 1 scientifique responsable des données et 1 fournisseur de soins de santé (figure 1).

Aucun scientifique responsable des données ou éthicien, que ce soit au Canada ou ailleurs, ne s’est inscrit à l’étude ou a choisi d’utiliser l’une de ces deux désignations de groupe d’utilisateurs, malgré les invitations envoyées par courriel à des participants potentiels (n = 20). Il est également possible que les fournisseurs de soutien social (ou tout participant) se soient identifiés à un groupe d’utilisateurs différent.

Figure 1 : Texte descriptif

Organigramme de la méthodologie de l’étude

Étage	Plage de dates	Résultats
Cycle 1 de l’enquête – recrutement	du 22 mai au 8 juillet 2024	83 personnes se sont connectées au site internet de l’enquête, 9 participants n’ont pas commencé l’étude : 5 aînés, 1 scientifique responsable des données, 1 fournisseur de soins de santé et 2 autres personnesNote de bas de page a 74 participants se sont inscrits et ont répondu à une partie ou à l’ensemble des questions 1 nouveau résultat a été ajouté à l’enquête 5 résultats ont répondu aux critères de niveau « crucial »
Cycle 2 de l’enquête – suivi	du 25 septembre au 7 novembre 2024	52 participants ont répondu à l’enquête 7 résultats ont répondu aux critères de niveau « crucial »
Prochaines étapes	Sans objet	Validation externe par la collectivité (dans les groupes d’utilisateurs) et mobilisation de l’information pour une discussion plus large

^a Aucune information supplémentaire n’est disponible.

Au total, 73 participants ont terminé le cycle 1 et 1 personne l’a terminé en partie. Ces 74 participants relevaient de 10 groupes d’utilisateurs, incluant les 9 groupes d’utilisateurs de prescription sociale recrutés par courriel et le groupe d’aînés et de leurs familles ou amis recrutés par l’intermédiaire de la plateforme de recherche (tableau 2). Lors du premier cycle, 59 (80 %) des participants provenaient du Canada, 9 (12 %) du Royaume-Uni et 6 (8 %) de l’Australie, de l’Irlande ou des États-Unis. Lorsqu’on leur a demandé s’ils avaient donné ou reçu des prescriptions sociales, 52 (70 %) participants ont répondu non, 19 (26 %) ont répondu oui et 3 (4 %) n’ont pas répondu.

Tableau 2. Nombre et proportion de participants dans les groupes d’utilisateurs lors des cycles 1 et 2 de l’enquête Delphi

Groupe d’utilisateurs	n (%)
	Cycle 1	Cycle 2
Aînés et membres de la famille ou amis/aidants naturelsNote de bas de page a	24 (32)	14 (27)
Chercheurs et scientifiques responsables de la mise en œuvreNote de bas de page a	19 (25)	14 (27)
Groupes communautairesNote de bas de page b ou fournisseurs de services sociaux	10 (14)	5 (10)
StagiairesNote de bas de page c	8 (11)	7 (13)
Fournisseurs de soins de santé	6 (8)	5 (10)
Agents de liaison	3 (4)	3 (6)
AutreNote de bas de page d	2 (3)	2 (4)
Décideurs et gestionnaires	2 (3)	2 (4)
Total	74	52

Lors du premier cycle, 19 participants (26 %) ont proposé 44 nouveaux résultats potentiels, dont 31 jugés cruciaux. Les participants ont proposé entre 1 et 12 nouveaux éléments chacun (moyenne = 2). Un seul des 19 participants a proposé plus de 4 éléments.

La plupart des suggestions portaient sur des variables descriptives et non sur des résultats. Par exemple, les facteurs suggérés au niveau communautaire ont été « l’accessibilité », « les résultats à l’échelle de la collectivité (au-delà des personnes et des aidants naturels) », « le quartier; le transfert du pouvoir ou des ressources vers la collectivité (financement, rôles rémunérés, prise de décisions, etc.) » et « les déterminants sociaux de la santé ». D’autres éléments proposés relevaient de résultats au niveau de la personne et figuraient déjà dans la taxonomie (appartenance, bien-être mental, etc.).

Sept éléments, proposés par quatre participants, ont trait à l’équité : « accès aux soins de santé; résultats en matière de santé; accès aux déterminants sociaux de la santé », « sécurité et inclusion culturelles », « gouvernance participative; voix des patients/participants; voix communautaire », « meilleur accès aux déterminants sociaux de la santé (logement, revenu, emploi, participation sociale, etc.) », « services linguistiques », « que l’équité en santé soit davantage une mesure globale qu’un niveau individuel » et « la normalisation des services s’applique à toutes les catégories ».

Un seul des éléments proposés au premier cycle a été ajouté à l’enquête au second cycle : « avantages pour la collectivité (augmentation de la disponibilité/stabilité/accès aux services et ressources communautaires, amélioration des espaces physiques, cohésion sociale, etc.) ». Les membres de l’équipe qui ont participé au processus d’arbitrage [MCA, AC] ont jugé que ce résultat ne constituait pas un descripteur et qu’il pourrait être relié à des interventions de prescription sociale visant à accroître les avantages pour la collectivité.

Lors du second cycle, 52 participants, relevant de 8 groupes d’utilisateurs, ont répondu à l’enquête (taux de rétention de 70 %) (tableau 2). Les cotes médianes entre les groupes et les cycles sont globalement cohérentes. Dans le cas des groupes d’utilisateurs comptant cinq participants ou plus, les valeurs médianes de l’écart interquartile [EI] pour le premier cycle étaient les suivants : groupes communautaires, 7 (2); fournisseurs de soins de santé, 7 (2); aînés et membres de la famille ou amis/aidants naturels, 7 (3); chercheurs et scientifiques responsables de la mise en œuvre, 7 (3); stagiaires, 7 (3). Pour le second cycle, les valeurs médianes (EI) étaient les suivantes : groupes communautaires, 7 (2); fournisseurs de soins de santé, 7 (2); aînés et membres de la famille ou amis/aidants naturels, 7 (3); chercheurs et scientifiques responsables de la mise en œuvre, 7 (3); stagiaires, 7 (3).

Aucun des résultats n’a atteint le seuil d’exclusion dans l’un des cycles de l’enquête Delphi et aucun n’a été supprimé. Lors du premier cycle, le pourcentage moyen de personnes ayant jugé qu’un résultat n’était pas important était de 5,6 % (écart-type [ET] : 5,8 %; intervalle : 0 % à 16,2 %). Lors du second cycle, la moyenne était de 4,8 % (ET : 6 %; intervalle : 0 % à 21,2 %). Le résultat « tissus musculosquelettiques et conjonctifs » est le seul ayant été considéré comme « pas important » (ayant reçu entre 1 et 3 points) par 20 % ou plus des participants.

En décembre 2024, six membres de l’équipe [MCA, AC, ML, TP, KR, ST] se sont réunis pour discuter des constatations, mais aucune modification n’a été apportée à la liste des résultats.

Le tableau 3 présente cette liste des résultats, par ordre de proportion de participants les ayant jugés cruciaux lors du second cycle de l’enquête Delphi.

Tableau 3. Proportions de participants ayant jugé des résultats « cruciaux » ^{Note de bas de page a} lors du second cycle de l’enquête Delphi

Résultat	Proportion de participants ayant jugé le résultat crucial (%)
	Cycle 2 (n = 52)	Cycle 1 (n = 74)
Physiologique/clinique – santé mentale (anxiété, dépression, humeur, etc.)	94	89
Répercussions sur la vie – fonctionnement physique (fragilité, activité physique, activités de la vie quotidienne)	92	84
Répercussions sur la vie – fonctionnement social (appartenance, amitié, participation sociale)	90	88
Répercussions sur la vie – fonctionnement émotionnel/bien-être (bien-être, satisfaction à l’égard de la vie, solitude, estime de soi, efficacité personnelle)	90	89
Physiologique/clinique – résultats généraux (fardeau de morbidité, douleur, nombre de maladies chroniques)	82	77
Répercussions sur la vie – qualité de vie globale	80	74
Prestation de soins – satisfaction du patient/aidant naturel (satisfaction de la personne ou de la famille à l’égard du programme, avantages perçus, attentes)	75	64
Utilisation des ressources – économiques (visites/appels de médecins généralistes/utilisation des ressources de santé/hospitalisations)	71	65
Répercussions sur la vie – circonstances personnelles (ressources disponibles [personnelles ou communautaires], besoins)	67	66
Prestation de soins – processus, mise en œuvre et résultats des services (acceptabilité du programme, adoption, portée, maintien, sources d’orientation)	61	63
Utilisation des ressources – besoin d’une intervention plus poussée (aiguillages supplémentaires en fonction des besoins cernés, p. ex., physiothérapie, ergothérapie, programmes communautaires, médicaments)	59	58
Prestation de soins – adhésion/conformité (adhésion ou achèvement du programme)	59	50
Répercussions sur la vie – état de santé perçu	57	51
Événements indésirables (blessures ou conséquences négatives découlant de la participation aux programmes)	55	54
Avantages pour la collectivité (augmentation de la disponibilité/stabilité/accès aux services/ressources communautaires, amélioration des espaces physiques, cohésion sociale, etc.)Note de bas de page b	54	s.o.
Utilisation des ressources – fardeau pour la société/les aidants naturels (soutien social)	47	52
Mortalité (survie/mortalité toutes causes et causes spécifiques et résultats connexes)	39	36
Utilisation des ressources – visites à l’hôpital	37	42
Répercussions sur la vie – fonctionnement cognitif (cognition)	35	55
Répercussions sur la vie – fonctionnement au niveau du rôle (travail)	24	26
Physiologique/clinique – tissus musculosquelettiques et conjonctifs (santé des os, force musculaire)	21	27
Physiologique/clinique – métabolisme et nutrition (IMC, dépense énergétique)	18	24

Le tableau 4 présente les résultats qui ont été jugés cruciaux dans les deux cycles de l’enquête Delphi par les aînés et leurs familles ou amis/aidants naturels ainsi que par les autres groupes d’utilisateurs combinés.

Le tableau 5 fournit un aperçu des définitions opérationnelles et conceptuelles pour les sept résultats cruciaux finaux définis au moyen de l’approche Delphi.

Tableau 5. Définitions des résultats jugés cruciaux^{Note de bas de page a} par l’ensemble des groupes d’utilisateurs lors du second cycle de l’enquête Delphi

Résultat	Définition opérationnelle dans l’enquête	Explication de la construction
Fonctionnement émotionnel/bien-être	Bien-être, satisfaction à l’égard de la vie, solitude, estime de soi, efficacité personnelle	« […] un terme générique pour les concepts psychologiques comme la satisfaction à l’égard de la vie, le but de la vie et les émotions positives, qui sont tous associés à une diminution de la mortalité et à une amélioration du fonctionnement physique et mental. » [traduction]Note de bas de page 34,p.136
Qualité de vie globale	Qualité de vie	« […] les perceptions qu’ont les individus de leur position dans la vie dans le contexte de la culture et des systèmes de valeurs dans lesquels ils vivent, ainsi que par rapport à leurs buts, attentes, normes et préoccupations. » [traduction]Note de bas de page 35,p.551
Santé mentale	Anxiété, dépression, humeur, etc.	« un état de bien-être mental qui permet à l’individu de faire face au stress de la vie, d’utiliser ses capacités, d’apprendre correctement et de travailler correctement, et de contribuer à sa collectivité. » [traduction]Note de bas de page 36,p.8
Fonctionnement social	Appartenance, amitié, participation sociale	« Le fonctionnement social est défini comme la façon dont une personne fonctionne dans son environnement social spécifique (c.-à-d. participation aux activités, connexion avec les autres et contributions aux rôles sociaux). » [traduction]Note de bas de page 37,p.1989
Résultats généraux	Fardeau de morbidité, douleur, nombre de maladies chroniques	« Le fardeau de morbidité est un indicateur important de l’état de santé d’une population. Elle peut être mesurée comme étant la fréquence (p. ex., incidence et prévalence) d’un problème ou de ses effets, y compris les pertes de santé mortelles et non mortelles attribuables à une maladie (p. ex., années de vie corrigées de l’incapacité), ainsi que les coûts financiers (p. ex., coûts directs des soins de santé et dépenses indirectes liées aux soins de santé en raison d’une perte de revenu attribuable à un décès prématuré). » [traduction]Note de bas de page 38,p.2031
Fonctionnement physique	Fragilité, activité physique, activités de la vie quotidienne	« Le fonctionnement physique est reconnu comme étant la capacité d’une personne à exécuter des activités qui exigent des capacités physiques; celles-ci peuvent aller de soins personnels de base à des activités plus intenses. » [traduction]Note de bas de page 39,p.2757
Satisfaction des patients et des aidants naturels	Satisfaction de la personne ou de la famille à l’égard du programme, avantages perçus, attentes	Il est problématique de définir une définition universellement acceptée de la satisfaction des patientsNote de bas de page 40, tout comme de décider quels éléments (p. ex., fournisseurs de soins, système de santé, etc.) inclureNote de bas de page 41. La satisfaction des patients est considérée comme une mesure des perceptions et des attentes des gens à l’égard des soins, des processus et de l’environnementNote de bas de page 42, et elle se distingue de l’expérience des patientsNote de bas de page 43

Analyse

Des mesures cohérentes et fiables des résultats sont primordiales en recherche et en pratique^{Note de bas de page 22}, surtout dans un domaine émergent comme celui de la prescription sociale. Nous avons utilisé l’approche Delphi pour appuyer les futurs essais de recherche en prescription sociale^{Note de bas de page 22} en définissant sept résultats cruciaux et plusieurs facteurs contextuels importants. Même si cette étude était relativement petite et ciblait le Canada, nous avons mené la recherche selon les lignes directrices publiées^{Note de bas de page 44Note de bas de page 45Note de bas de page 46} et nous avons inclus des personnes de nombreux groupes d’utilisateurs différents.

Bon nombre de résultats cruciaux se sont révélés être des facteurs psychosociaux (éléments ou processus) et psychologiques (perceptions et significations)^{Note de bas de page 47} – comme le bien-être. Les participants ont également fait des propositions de résultats allant au-delà du niveau individuel, un signal pour tenir compte du contexte d’application de ce modèle de soins. Plus précisément, non seulement ce travail a défini plusieurs résultats cruciaux pour les futurs essais de recherche en matière de prescription sociale^{Note de bas de page 8Note de bas de page 22}, mais il a également porté sur les contextes personnels et environnementaux dans lesquels une intervention est mise à l’essai, étant donné que les possibilités de prescription sociale dépendent de facteurs contextuels comme la disponibilité, l’abordabilité, l’accessibilité et d’autres facteurs.

Ce travail offre un complément à la définition d’une prescription sociale (également élaborée à l’aide d’une approche Delphi) qui voit au-delà des facteurs individuels^{Note de bas de page 3}. Cette première liste de résultats cruciaux pour l’évaluation des essais et interventions de recherche en matière de prescription sociale est à mettre à jour régulièrement dans un cadre global d’évaluation. Ceci est d’autant plus important que la prescription sociale est en constante évolution.

Résultats les plus importants

Les aînés étaient bien représentés dans cette étude, ce qui constitue un facteur important quand on élabore un ensemble de résultats essentiels^{Note de bas de page 13}, même si la plupart des participants n’avaient pas d’expérience personnelle en matière de prescription sociale. Dans les analyses par sous-groupes, les sélections effectuées par le groupe des aînés et des membres de leur famille ou leurs amis différaient de celles des autres groupes d’utilisateurs combinés. Les aînés et les membres de leur famille ou leurs amis ont notamment considéré la cognition comme un résultat critique lors du cycle 1. Ce point n’a pas reçu la même attention des six autres groupes collectivement et il n’a pas non plus atteint le seuil de 75 % au second cycle (auquel moins d’aînés ont participé). Des recherches antérieures laissent entendre que les aînés sont susceptibles de s’inquiéter des pertes cognitives^{Note de bas de page 48Note de bas de page 49}, ce qui peut expliquer ces résultats pour l’analyse par sous-groupes lors du premier cycle.

D’autres résultats spécifiques aux aînés et aux membres de leur famille, leurs amis et leurs aidants naturels ont trait aux facteurs de mise en œuvre, qui ont reçu une note moins élevée de la part des autres groupes d’utilisateurs combinés. Plus précisément, ce groupe d’utilisateurs a évalué pour inclusion les résultats « adhésion/conformité », « ressources nécessaires pour une intervention plus poussée » et « événements indésirables ». Une explication plausible de cette disparité pourrait être que les aînés ont adopté une perspective plus large pour évaluer la prescription sociale (en fonction de leur expérience vécue), tandis que les autres groupes d’utilisateurs se sont concentrés sur les résultats pertinents pour les essais de recherche. Par ailleurs, il se peut que ce groupe d’utilisateurs ait trouvé difficile de participer à l’étude Delphi (ce qui a été suggéré dans d’autres travaux^{Note de bas de page 50}) et au processus de recherche^{Note de bas de page 51}, et qu’il ait donc fourni des évaluations différentes^{Note de bas de page 52}. Toutefois, l’analyse des valeurs médianes des scores du groupe d’utilisateurs ne valide pas cette observation. De plus, une revue systématique a révélé que les ensembles de résultats essentiels (pour les soins de routine) qui n’incluaient pas de patients ou d’utilisateurs similaires étaient moins susceptibles d’inclure des résultats provenant d’un domaine d’« impact sur la vie »^{Note de bas de page 53}.

Enfin, les « circonstances personnelles » (ressources disponibles [personnelles ou communautaires], besoins) ont dépassé le seuil de résultat crucial pour les participants des autres groupes d’utilisateurs. Bien que les résultats dans ce domaine ne soient pas toujours considérés comme primaires, ils peuvent contenir des données contextuelles clés qui aident à situer les constatations dans un contexte plus large et à tenir compte des facteurs liés à l’équité. Ce domaine présente des caractéristiques similaires à celles des éléments communautaires proposés par les participants lors du premier cycle. Par conséquent, bien que nous ayons défini des résultats cruciaux qui « comptent », ceux-ci servent de rappel pour recueillir et prendre en compte d’autres facteurs, particulièrement ceux qui favorisent l’équité en matière de prescription sociale. Prises ensemble, les évaluations des participants dans cette étude fournissent un aperçu de ce qui est important de leur point de vue et qui est précieux pour un plan d’évaluation global.

Facteurs d’équité

Il est nécessaire de recueillir régulièrement des données sur les déterminants sociaux de la santé^{Note de bas de page 54}, particulièrement en ce qui a trait à l’équité en matière de santé^{Note de bas de page 55}. Des recherches récentes sur la prescription sociale au Canada soulignent la nécessité de tenir compte de l’équité en santé dans les futurs travaux^{Note de bas de page 56} comme élément fondamental de la prescription sociale au sein de l’Objectif quintuple^{Note de bas de page 57}. Il existe aussi des exemples d’initiatives canadiennes récentes de prescription sociale axées sur l’équité en matière de santé^{Note de bas de page 25Note de bas de page 58Note de bas de page 59}. Les définitions de l’équité en santé sont nombreuses, plusieurs englobant « l’objectif d’atteindre le plus haut niveau de santé pour tous, de donner la possibilité de le faire et d’assurer l’absence de disparités » [traduction]^{Note de bas de page 60, p. 572}. Toutefois, les données liées à l’équité ne sont pas toujours recueillies ou prises en compte de façon uniforme dans le cadre de la prescription sociale^{Note de bas de page 61}. De fait, les données publiées à ce jour ont été plus globales et n’ont pas été ventilées par caractéristiques personnelles^{Note de bas de page 61}, et les facteurs liés à l’équité ont souvent été absents des publications^{Note de bas de page 62}.

On dispose de documents d’orientation et d’innovations permettant de définir et de collecter des facteurs personnels pour décrire les participants à l’étude et leur environnement dans le but d’améliorer l’équité ou de réduire au minimum les iniquités. À titre d’exemple, mentionnons PROGRESS-Plus^{Note de bas de page 63Note de bas de page 64}, l’outil SPARK (Screening for Poverty and Related Social Determinants to Improve Knowledge of and Links to Resources [dépistage de la pauvreté et des déterminants sociaux connexes afin d’améliorer les connaissances sur les ressources et les liens vers celles-ci])^{Note de bas de page 54} et le Diversity Minimal Item Set (DiMIS) [ensemble d’éléments minimaux sur la diversité]^{Note de bas de page 65}. Ces innovations, si elles sont adoptées dans le cadre de la recherche, pourraient constituer un moyen d’améliorer l’inclusion et la collecte de données pour éclairer l’évaluation en matière de prescription sociale.

Vue d’ensemble

Le but de notre travail était de définir, en utilisant un processus Delphi reconnu^{Note de bas de page 22}, les résultats jugés cruciaux à mesurer dans la recherche en matière de prescription sociale. Aucun résultat n’a été exclu (c’est-à-dire jugé sans importance) et d’autres facteurs descriptifs ont également été proposés, en particulier certains liés à l’équité. Ces résultats devraient également être intégrés dans un cadre d’évaluation plus large.

Nos constatations ont des similitudes avec les cadres existants, comme la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé, qui situe la santé et le handicap dans un contexte plus large pour tenir compte des facteurs environnementaux et personnels^{Note de bas de page 66}. Néanmoins, la prescription sociale n’est pas une intervention complexe unique^{Note de bas de page 67}, mais plutôt une série de relations et d’interventions^{Note de bas de page 67Note de bas de page 68}qui tiennent compte de facteurs autres que les résultats individuels, par exemple le contexte. En particulier, la prescription sociale vise à s’attaquer aux iniquités en matière de santé^{Note de bas de page 69}, ce qui peut justifier sa nécessité en priorité^{Note de bas de page 9}. Les iniquités en matière de santé sont « les différences dans l’état de santé ou la répartition des ressources en santé entre différents groupes de population, qui découlent des conditions sociales dans lesquelles les gens naissent, grandissent, vivent, travaillent et vieillissent »^{Note de bas de page 70, p. 1}.

Dans sa forme actuelle, la prescription sociale est davantage axée sur les résultats au niveau individuel (en harmonie avec les résultats cruciaux définis dans cette étude) et les interventions. Plusieurs études ont décrit les défis que pose l’utilisation d’interventions au niveau individuel pour s’attaquer aux disparités en matière de santé^{Note de bas de page 69Note de bas de page 71Note de bas de page 72}. Par conséquent, au fur et à mesure que la prescription sociale évolue, il faut reconsidérer régulièrement l’évolution (et la croissance) du courant de prescription sociale, et en particulier la pratique et les personnes qui utilisent ces services. Il est également nécessaire de formuler une conception claire de la prescription sociale, incluant la définition des mécanismes potentiels d’action et les fonctions essentielles.

On devrait également envisager d’intégrer les principes de l’Objectif quintuple^{Note de bas de page 57} de la Charte d’Ottawa à ceux de la prescription sociale^{Note de bas de page 56}. L’Objectif quintuple, initialement lancé par l’Institute for Healthcare Improvement en 2007 sous le nom de Triple Objectif, visait à améliorer les expériences et les résultats des patients tout en réduisant les coûts; il a ensuite été mis à jour pour inclure le bien-être des cliniciens et l’équité en santé^{Note de bas de page 73}. La Charte d’Ottawa comporte cinq éléments liés à l’action en matière de santé, soit les politiques publiques, les milieux favorables, l’action communautaire, les compétences personnelles et les changements au système de santé^{Note de bas de page 74}. Ensemble, ces cadres directeurs sont axés à la fois sur la personne et sur l’ensemble de la collectivité ou de la société par la compréhension et la prise en compte des déterminants sociaux de la santé, par exemple^{Note de bas de page 56}. Ils visent à soutenir la population et à s’attaquer aux environnements dans lesquels « les gens naissent, grandissent, vivent, travaillent et vieillissent »^{Note de bas de page 70, p. 1}. Par conséquent, bien que cette étude constitue un point de départ pour l’établissement d’un ensemble de résultats essentiels, il faudrait tenir compte de cadres d’évaluation plus vastes pour la prescription sociale. Certains sont en cours d’élaboration (par exemple, Elliott et al.,^{Note de bas de page 75} Calderón-Larrañaga et al.^{Note de bas de page 76}), tandis que d’autres existent déjà (par exemple, Social Prescribing and Community-based Support: Summary Guide^{Note de bas de page 77} publié par le système de santé d’Angleterre [National Health Service England]).

Points forts et limites

Nous avons fait émerger sept résultats cruciaux à prendre en compte dans les évaluations de recherche et celles des interventions en prescription sociale et qui permettent de comprendre, du moins en partie, ce qui est important pour les bénéficiaires comme les aînés et les aidants naturels qui ont participé à cette étude.

Cependant, les revues systématiques et les processus Delphi ont des limites inhérentes. Par exemple, les 21 résultats évalués dans cette étude Delphi ont été extraits d’études de recherche antérieures réalisées dans le cadre de notre métarevue des données probantes de 2024^{Note de bas de page 9}. Cette liste reflète l’adoption et la mise en œuvre des premières interventions en matière de prescription sociale. Au fur et à mesure que le courant de la prescription sociale s’élargit, il est probable que les fonctions essentielles de la prescription sociale évolueront et que d’autres résultats seront considérés comme cruciaux si le processus de consensus est répété.

De plus, comme nous n’avons pas demandé aux participants de fournir des données sociodémographiques détaillées, nous ne savons pas dans quelle mesure notre échantillon est représentatif de l’ensemble de la population canadienne d’adultes de ce groupe d’âge (60 ans et plus). Nous sommes également conscients du fait que la plupart des participants n’avaient pas d’expérience particulière de l’établissement ou de la réception de prescription sociale ni des perspectives canadiennes; pris ensemble, ces facteurs sont susceptibles de limiter la généralisabilité de ce travail.

La prescription sociale n’est pas une intervention complexe unique^{Note de bas de page 67}, mais une somme de multiples interventions complexes^{Note de bas de page 67Note de bas de page 68}. Par conséquent, il est difficile de définir des résultats cruciaux pertinents pour toutes les dimensions de la prescription sociale, qui aillent au-delà des résultats au niveau individuel et qui englobent des résultats au niveau de la collectivité (comme l’accès aux ressources) et des résultats liés à la recherche (comme les événements indésirables). Néanmoins, nos résultats seront certainement utiles aux chercheurs et aux praticiens qui planifient des essais de recherche en matière de prescription sociale, ce qui était le principal objectif de notre étude. La cohérence dans l’utilisation des mesures de résultat peut renforcer l’évaluation de l’efficacité des interventions en matière de prescription sociale, améliorer la synthèse des données dans les prochains examens des données probantes et éventuellement appuyer la pratique de prescription sociale.

Nous sommes également conscients du fait que la prescription sociale est en croissance et en évolution, et qu’il peut y avoir des différences entre ce qui compte pour les personnes qui bénéficient de la prescription sociale et pour celles qui la délivrent. Ce n’est pas un phénomène nouveau^{Note de bas de page 13Note de bas de page 78}, et chacun a le devoir de continuer à explorer la meilleure façon de mesurer et d’évaluer ce qui est important pour le groupe le plus large possible de parties concernées.

Prochaines étapes

Cette étude et notre étude précédente^{Note de bas de page 9} devraient être considérées comme un point de départ pour l’élaboration de résultats et d’évaluations acceptables et significatifs pour les personnes bénéficiant de la prescription sociale et pour celles ayant une incidence sur celle-ci. Pour réaliser cet objectif au niveau des systèmes, il est important de dresser d’abord une liste des fonctions essentielles en matière de prescription sociale semblables aux quatre fonctions de soins primaires de base proposées pour la santé publique^{Note de bas de page 79}, qui portent sur « des services de meilleure qualité, des coûts plus bas, moins d’inégalités dans les soins de santé et une meilleure santé de la population » [traduction]^{Note de bas de page 79,p.1}. Par conséquent, notre travail devrait être vu comme un « document évolutif » à mettre régulièrement à jour dans différents contextes au fil du temps. De plus, à partir de la base fournie par notre synthèse précédente des données^{Note de bas de page 9}, il reste du travail à faire pour définir des instruments spécifiques (questionnaires, tests axés sur le rendement, etc.) afin d’évaluer chaque résultat.

Nous allons publier nos résultats (par courriel, présentations, enquêtes, sites internet, etc.) afin de recevoir des commentaires et une validation externe dans le cadre de nos stratégies planifiées de mobilisation des connaissances^{Note de bas de page 6}.

Conclusion

Nous présentons ici une première liste de résultats cruciaux et de résultats importants à prendre en compte dans la recherche en matière de prescription sociale. Les participants ont également donné leur avis sur les données environnementales et personnelles (contextuelles) qui devraient être retenues dans les cadres d’évaluation (vue d’ensemble). Cette première itération d’un ensemble de résultats essentiels pour la prescription sociale va nécessiter des mises à jour régulières, car les résultats varieront probablement en raison de nombreux facteurs, dont l’évolution en cours de la prescription sociale.

Remerciements

Nous remercions tous les participants à l’étude de leur contribution à ce travail.

MCA et TP remercient le Programme des chaires de recherche du Canada pour son soutien. ACM remercie les Instituts de recherche en santé du Canada de leur soutien dans le cadre de la bourse « Bourses de recherche axée sur le patient – volet Transition à un rôle de chef de file, phase 2 » (numéro de référence 188352).

Financement

Le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada et les Health Innovation Funding Investment (HIFI) Awards de l’Université de la Colombie-Britannique. ST remercie Michael Smith Health Research BC pour son soutien dans le cadre de la bourse de stagiaire de recherche.

Conflits d’intérêts

Aucun.

Contributions des auteurs et avis

• MCA : conception, méthodologie, analyse, supervision, présentation visuelle, rédaction – première version du manuscrit, rédaction – relectures et corrections.
• AMC, KM : conception, méthodologie, analyse, rédaction – relectures et corrections.
• ML, TI, GSN, WBM, TP, RP, KLR, BS, ST : rédaction – relectures et corrections.

Tous les auteurs ont approuvé la version finale du manuscrit.

Le contenu de cet article et les points de vue qui y sont exprimés sont ceux des auteurs; ces points de vue ne correspondent pas nécessairement à ceux du gouvernement du Canada.

Déclaration de disponibilité des données

Les données ne peuvent pas être partagées publiquement parce que nous n’avons pas demandé la permission aux participants.

Page précedente | Table des matières | Page suivante