La pétition porte sur les priorités de soutien et de financement relatives aux solutions de production d’électricité à faible bilan carbone en Saskatchewan, particulièrement à l’égard de l’énergie éolienne et solaire. La pétition indique qu’il existe un parti pris institutionnel favorable au captage et au stockage du carbone et défavorable à l’énergie éolienne. Le pétitionnaire s’inquiète du fait qu’en l’absence d’une évaluation équilibrée des solutions en la matière, le Canada aura du mal à respecter ses cibles de lutte contre le changement climatique découlant de l’Accord de Paris.
Dans le cadre de la pétition, on demande à la ministre de l’Environnement et du Changement climatique d’obtenir du directeur parlementaire du budget des précisions sur les constations issues de son rapport intitulé Émissions de gaz à effet de serre du Canada : évolution, perspectives et réduction. La pétition soutient que ce rapport témoigne d’un parti pris favorable au captage et au stockage du carbone et défavorable à l’énergie éolienne, et que le directeur parlementaire du budget n’a pas répondu aux questions soulevées par le pétitionnaire au sujet des constatations du rapport.
De plus, la pétition fait référence à la décision prise par l’Agence canadienne d’évaluation environnementale de ne pas procéder à une évaluation environnementale du projet de centrale électrique Chinook (numéro de référence du Registre 80133). Selon la pétition, le plan de production d’électricité de la centrale a été préféré à des investissements dans l’énergie éolienne, et ce en dépit d’émissions plus importantes de gaz à effet de serre. Dans la pétition, on demande à la ministre de l’Environnement et du Changement climatique d’expliquer pourquoi l’Agence a conclu à l’inutilité d’une évaluation environnementale du projet Chinook, et comment l’Agence justifie sa conclusion que ce projet était peu susceptible d’avoir un impact environnemental négatif sur des domaines de compétence fédérale. Dans la pétition, on se questionne sur les raisons pour lesquelles l’Agence ne s’est pas penchée sur les effets négatifs pour l’environnement soulignés dans un mémoire que lui a présenté le pétitionnaire.