Home About Us Services ↳ Canada PR Visa (Permanent Residency) ↳ Work Permit Canada ↳ LMIA — Labour Market Impact Assessment ↳ Spouse & Family Sponsorship Visa ↳ Student Visa Canada ↳ Visitor Visa ↳ Business Visa Provinces ↳ 🏙️ Ontario ↳ 🏔️ British Columbia ↳ 🌾 Alberta ↳ 🌻 Saskatchewan ↳ 🌊 Manitoba ↳ ⚓ Nova Scotia ↳ 🍁 New Brunswick ↳ 🦞 Prince Edward Island ↳ 🐟 Newfoundland & Labrador ↳ 🌊 Atlantic Immigration Program Healthcare Blog FAQ Careers Canada Contact

Archivée - Décision: 06-040 Code canadien du travail Partie II Santé et sécurité au travail

Informations archivées

Les informations archivées sont fournies aux fins de référence, de recherche ou de tenue de documents. Elles ne sont pas assujetties aux normes Web du gouvernement du Canada et n'ont pas été modifiées ou mises à jour depuis leur archivage. Pour obtenir ces informations dans un autre format, veuillez communiquer avec nous.

Air Canada
appelant

et

Syndicat canadien des employés de la
fonction publique, Division du transport
aérien, composante d'Air Canada (SCFP)
intimé
___________________________
No de la décision : CAO-06-040
Le 10 novembre 2006

Cette affaire a été entendue par l'agent d'appel Richard Lafrance.

Pour l'appelant
Marie Cousineau, avocate d'Air Canada
Maryse Tremblay, avocate d'Air Canada

Pour l'intimé
James Robbins, avocat du SCFP

Agent de santé et de sécurité
F. Cook, Transports Canada, Aviation commerciale
et d'affaires, Edmonton (Alberta)

[1] Cette affaire concerne un appel interjeté le 22 juin 2005 en vertu du paragraphe 146(1) de la partie II du Code canadien du travail par Me Marie Cousineau, avocate d'Air Canada, contre une instruction émise par l'agent de santé et de sécurité (ASS) Frank Cook.

[2] L'instruction avait été émise à la suite d'un refus de travailler d'un agent de bord, le 2 janvier 2005, qui estimait qu'aller à Punta Cana, en République dominicaine, posait un danger en raison de la présence de malaria dans ce pays. L'instruction ordonnait à Air Canada de fournir un produit anti-moustiques contenant au moins 30 p. 100 de DEET aux membres de ses équipages travaillant à Punta Cana.

[3] Une demande de suspension de l'instruction a été entendue le 9 septembre 2005. Elle a été rejetée le 16 septembre 2005 par l'agent d'appel Lafrance.

[4] Le 9 novembre 2006, après avoir essayé plusieurs fois, sans succès, de fixer la date d'une audience sur le fond de l'affaire, Me Tremblay, avocate d'Air Canada, a envoyé à ce Bureau une lettre indiquant qu'Air Canada retirait son appel de l'instruction.

[5] Compte tenu de la demande écrite de retrait de l'appel et après examen du dossier, j'accepte et je déclare l'affaire close.



_________________
Richard Lafrance
Agent d'appel


Sommaire de la décision de l'agent d'appel

No de la décision : 06-040

Appelant : Air Canada

Intimé : Syndicat canadien des employés de la fonction publique, Division du transport aérien, composante d'Air Canada (SCFP)

Mots clés : Retrait, produit anti-moustiques, insectifuge

Dispositions : Code canadien du travail : 146(1)

Résumé :

Le 22 juin 2006, Air Canada a interjeté appel contre une instruction émise par suite d'un refus de travailler. Le 9 novembre 2006, Air Canada a retiré son appel de l'instruction. L'affaire est donc close.

Détails de la page

2017-02-13

Quick Enquiry

We usually reply within a few hours
By submitting you agree to be contacted about your enquiry.
Call us Chat on WhatsApp
M

Migova AI Assistant

Online now
Hi 👋 I'm the Migova AI assistant, powered by OpenAI. Ask me about PR, study visas, work permits, LMIA, family sponsorship, provinces, or healthcare immigration to Canada.
Canada PR
Study Visa
LMIA / Work Permit