Home About Us Services ↳ Canada PR Visa (Permanent Residency) ↳ Work Permit Canada ↳ LMIA — Labour Market Impact Assessment ↳ Spouse & Family Sponsorship Visa ↳ Student Visa Canada ↳ Visitor Visa ↳ Business Visa Provinces ↳ 🏙️ Ontario ↳ 🏔️ British Columbia ↳ 🌾 Alberta ↳ 🌻 Saskatchewan ↳ 🌊 Manitoba ↳ ⚓ Nova Scotia ↳ 🍁 New Brunswick ↳ 🦞 Prince Edward Island ↳ 🐟 Newfoundland & Labrador ↳ 🌊 Atlantic Immigration Program Healthcare Blog FAQ Careers Canada Contact

# 2022-115 Carrières, Âge de retraite obligatoire

Âge de retraite obligatoire (ARO) 

Sommaire de cas

Date C et R : 2023-01-30

Le plaignant a contesté le refus de sa demande d'une deuxième prolongation du service au-delà de l'âge de la retraite obligatoire (ARO). Il a fait valoir que, malgré son âge, il remplissait et même excédait les exigences liées à l'universalité du service, et que le fait de le libérer serait une perte de compétences et d'expérience pour l'organisation. Comme mesure de réparation, le plaignant a demandé une prolongation du service jusqu'à l'âge de 70 ans. 

L'autorité initiale (AI), le chef du personnel militaire, a constaté que deux conditions doivent être remplies avant d'accorder une prolongation du service au-delà de l'ARO : la bonne santé physique et mentale de la personne concernée et l'existence d'un besoin en effectif. L'AI a conclu que la première condition était remplie (le plaignant était en bonne santé), mais que la deuxième ne l'était pas (il existait du personnel qualifié qui pouvait combler le poste du plaignant lors de son départ à la retraite). L'AI a donc rejeté le grief.

Le Comité a conclu que le maintien en service d'un ou d'une militaire au-delà de l'ARO est régi par le paragraphe 15.17(5) des Ordonnances et règlements royaux applicables aux Forces canadiennes qui prévoit que seul le ministre de la Défense nationale ou le chef d'état-major de la défense peuvent autoriser le maintien en service. Le Comité a conclu que la décision sur le maintien en service au-delà de l'ARO était fondée sur les besoins en effectif de l'organisation et non sur le souhait d'une personne de rester en service. Comme le poste du plaignant pouvait être comblé à la fin de sa première prolongation du service, le Comité a conclu que rien de justifiait d'accorder une deuxième prolongation au plaignant. 

Le Comité a recommandé que l'autorité de dernière instance n'accorde pas une mesure de réparation.

Sommaire de la décision de l'ADI

L'autorité de dernière instance, qui était le chef, Conduite professionnelle et culture, était d'accord avec le Comité sur ses conclusions et sur sa recommandation de ne pas accorder de mesures de réparation.

Détails de la page

2025-03-13

Quick Enquiry

We usually reply within a few hours
By submitting you agree to be contacted about your enquiry.
Call us Chat on WhatsApp
M

Migova AI Assistant

Online now
Hi 👋 I'm the Migova AI assistant, powered by OpenAI. Ask me about PR, study visas, work permits, LMIA, family sponsorship, provinces, or healthcare immigration to Canada.
Canada PR
Study Visa
LMIA / Work Permit