# 2015-152 Carrières, Comité de révision de l'instruction, Échec de formation, Mesures correctives

Sommaire de cas

Date de C & R : 2016–03–15

La plaignante a soutenu que sa formation en cours d'emploi avait été compromise par un matériel de formation inadéquat, des normes contradictoires et une supervision partiale. Elle a aussi affirmé que le comité d'évaluation de l'apprentissage (CÉA) qui avait suivi sa formation n'avait pas répondu à ses préoccupations. À titre de mesure de réparation, la plaignante a demandé de recevoir une preuve de réussite de sa formation en cours d'emploi et une promotion rétroactive.

L'autorité initiale (AI) a convenu que le matériel de la formation en cours d'emploi contenait d'importantes lacunes. Toutefois, l'AI a conclu que le CÉA avait traité équitablement la plaignante en corrigeant ces lacunes et en lui offrant par la suite de prolonger sa formation par le biais d'une affectation temporaire dans une autre base.

Le Comité a conclu que rien ne démontrait que la plaignante avait été assujettie à une supervision partiale. Il a aussi conclu que le CÉA avait été mené dans le respect de la politique applicable et que ses recommandations étaient raisonnables et justifiées compte tenu des éléments de preuve fournis.

Le Comité a recommandé le rejet du grief.

Sommaire de la décision du CEMD

Date de la décision du CEMD : 2016–05–26

L'ADI a entériné les conclusions du Comité concernant le comité d'évaluation de l'apprentissage de la plaignante, ainsi que sa recommandation de rejeter le grief.