Avis d'opposition déposé par Phantom Plastics et réponse du ministre à l’avis d’opposition

Réponse du ministre Phantom Plastics

Avis d'opposition

The Honourable Steven Guilbeault
Minister of the Environment
c/o Christina Paradiso
Executive Director Chemicals Management, Environmental Protection Branch
Department of the Environment
351 Saint-Joseph Boulevard, Gatineau, Quebec K1A 0H3

Email: ec.interdiction-prohibition.ec@ec.gc.ca

Re: Notice of Objection and Request for Board of Review in relation to proposed regulations prohibiting the manufacture, use, sale and import of decabromodiphenyl ethane (DBDPE, CAS Registry Number 84852-53-9) while providing exemptions to the prohibitions, Canada Gazette, Part I, Volume 156, Number 20 – May 14, 2022: Prohibition of Certain Toxic Substances Regulations, 2022.

Dear Minister Guilbeault:

As President of Phantom Plastics, I am writing to state my formal objection to the above-referenced ECCC regulatory proposal.

As provided for by section 332(2) of CEPA 1999, I am filing this Notice of Objection and respectfully request that a Board of Review be established, pursuant to section 333 of CEPA 1999, to “inquire into the nature and extent of danger” posed by DBDPE for the reasons set out below.

Executive Summary

Phantom Plastics has conducted an extensive review of the scientific peer-reviewed literature on DBDPE and consulted with commercial users of this specific flame retardant additive to assess the potential impact of the proposed ban.

The proposed ban is based purely on unfounded speculation about the possible degradation products of DBDPE. It was assumed, in a complete absence of supporting experimental evidence, that the degradation pathway and products for DBDPE would be similar to those for the banned substance DecaBDE.

That assumption was not valid; and, in fact, peer-reviewed evidence demonstrates that DBDPE does not behave at all similarly to DecaBDE; and so, using the latter as an analogue for the former is both inappropriate and unscientific. DBDPE does not degrade under environmental conditions and is therefore safe. Furthermore, DBDPE does not degrade to the toxic substances hypothesized by the ECCC.

Banning a lifesaving additive without evidence would be rash in the extreme; and yet, the present proposal is to ban one safe additive simply because it looks somewhat similar to another, unsafe additive. Just as it would be unjust to incarcerate one innocent person because they look similar to another guilty person, it would be unjust to ban DBDPE because it looks somewhat similar to DecaBDE. Chemistry is a science and determinations cannot be made based on appearances and assumptions – only scientific testing and peer-reviewed data from such testing can be used as the basis for decision making.

As DBDPE saves lives, it would be illogical, unjust and unwise to ban it without overwhelming evidence of harm, and that evidence simply does not exist. In this instance, the precautionary principle has been misapplied. The current proposal will increase harm to human health and mortalities without any evidence of benefit.

Introduction

Phantom Plastics is a leading independent consultant formulating plastics, including flame retardants, for companies including P&G, Apple, HP and hundreds more, both in Canada and globally. My credentials as a recognized expert regarding plastics and the environment include authoring The Plastics Paradox book. (My complete biography, including relevant experience and qualifications on this matter, is attached as an appendix to this filing).

Crucially, Phantom does not sell, distribute market or use brominated flame retardants. Rather, our sole intention is to ensure that beneficial policies are promulgated based purely on scientific facts and logic stemming from those facts.

The goal of government policy should always be to protect the public; and sound policy must always be the result of careful deliberation once those scientific facts have been ascertained. This report summarizes all of the pertinent evidence in order to provide a platform upon which to come to a proper conclusion.

The Safety of Brominated Flame Retardants

Certain low molecular weight brominated flame retardants were found to migrate and bioaccumulate. Scientific evidence led to a justified ban and the public was protected. That initial experience produced a new generation of brominated flame retardants. Lessons were learned, and the new additives were larger molecules to hinder migration. In the case of DBDPE, the molecule has extremely low solubility which dramatically reduces exposure.

What Evidence is there that DBDPE is a Threat to Human Health? After a review of the scientific literature, I found extensive testing had been performed but could find no evidence that DBDPE is a threat to human health. This view is the same as that of the many regulatory agencies around the world.

Decabromodiphenyl ethane (DBDPE) brominated flame retardant CAS 84852-53-9

Degradation of DBDPE

The proposed ban is based purely on unfounded speculation about the possible degradation of DBDPE. It was incorrectly assumed that the degradation pathway and products would be similar to those for the banned substance DecaBDE.

“DBDPE testing under longer-term (e.g., greater than 6 month), environmentally relevant conditions to determine the degradation pathways and transformation products is lacking (possibly influenced by analytical challenges). Nevertheless, potential DBDPE transformation products were evaluated on the basis of predictions from photodegradation studies and biodegradation modeling, and by considering analogue decaBDE transformation products.”^{Footnote 1}

It is the use of “modeling” by the ECCC which is incorrect and misleading. Modeling is just a fancy scientific name for guessing and we should not make decisions affecting the lives of our fellow human beings based on guesswork.

Let us instead examine the peer-reviewed science.

“The current photolytic degradation experiments were performed on DBDPE in solvents and on silica gel. Large differences in the photolytic degradation behaviors of DBDPE may exist between lab matrixes and the natural environmental media such as atmospheric particles, soil, and water as suggested previously for deca-BDEs (Raff and Hites, 2007). Additional evidence is therefore needed to understand the potential photolytic degradation kinetics and to examine the occurrence of degradation intermediates of DBDPE in the real environment.”^{Footnote 2} 

The study indicated that DBDPE degrades under ultraviolet light in solvents. However, they correctly note that the conditions in the real-world environment are completely different. Any substance can be made to degrade under harsh laboratory conditions. That is not what matters though. What matters is whether or not DBDPE degrades to toxic substances under real environmental conditions.

Another study specifically states that DBDPE does not at all degrade in the same manner as DecaBDE. Whereas the banned molecule debrominates to form toxic substances, DBDPE does not. This proves that using DecaBDE as an analogue for the behaviour of DBDPE is not valid.

“The resistance of DeBDethane against debromination compared to DecaBDE might be attributable to differences in molecular structure, i.e. the ether bond in BDE 209 and the aliphatic C-C bridge in DeBDethane.”

and

“Photodebromination of technical decabromodiphenyl ether (DecaBDE) incorporated into high-impact polystyrene (HIPS) and TV casings was compared under natural sunlight conditions with that of technical decabromodiphenyl ethane (DeBDethane). BDE 209 in pulverized HIPS+DecaBDE samples degraded with a half-life of 51 days. In contrast, no marked loss of DeBDethane occurred throughout the experimental period of 224 days. During BDE 209 photolysis in HIPS+DecaBDE samples, partly debromination to nona- and octa-BDE was observed, however, environmentally relevant polybrominated diphenyl ether (PBDE) congeners such as BDE 47, 99, and 100 were not formed.”^{Footnote 3}

The scientists found that when inside plastic, DBDPE does not degrade in UV light. This is more concrete evidence that banning DBDPE is unfounded. The proposed ban is based on an incorrect guess that it would degrade under UV light to form toxic substances, when, in fact, we know that does not happen.

On the left, the scientists show the rapid degradation of the banned DecaBDE under UV light, whereas on the right they show that DBDPE does not degrade. The proposed ban was based on the statement that no experimental evidence existed on this matter; and so, they thought it appropriate to take a guess at what might happen. Apparently, they did properly consider this peer-reviewed evidence. There was no need to guess about the degradation of DBDPE, and so the foundation for the proposed ban has been invalidated.

I have seen further work showing that DBDPE does not degrade under real conditions and does not degrade to the toxic substances proposed by the ECCC in their modeling / guesswork.

“...calculated half-lives of more than 200 years vs. minutes in solution. Perhaps more importantly, there is no subsequent debromination to the octabrominated congeners and lower. No evidence of debromination is seen in PP, which confirms that matrix effects are important. EBP is much more photolytically stable in resins than decabromodiphenyl ether (DecaBDE), and read-across comparisons between the two are misleading.”^{Footnote 4} 

I understand that this data has been submitted independently for your consideration. This is categorical proof that the “modeling” used by the ECCC was completely unreliable and should be discarded because experimental data disproves it.

The Use of Modeling

As the ECCC has based the proposed ban entirely on modeling, it is appropriate to discuss what modeling is and whether it is the correct tool for such a recommendation.

Modeling is a tool that chemists and other scientists sometimes use to predict the properties of chemicals. It has been used for decades, and although it has developed a great deal, we still cannot rely on predictions from modeling. For example, drug companies use modeling to find potential molecules to screen as new drugs. The results of the modeling are therefore just used as a hint as to what experiments need to be done. New drugs are never launched based on modeling alone, because it would be unsafe and unscientific to use the guess of a computer program to discover new drugs.

Another example of modeling that the layperson can relate to is weather forecasts. When we are not sure of the weather in the future, we ask a computer program to model the weather and take a guess at the future. We all know that this sometimes works, and sometimes does not work.

It has happened to me that I stood outside in the rain while my weather app, working from a computer model, told me that it was not raining. The sensation was eerie. The computer was convinced that it was not raining; and yet, in the real world, my own senses told me that it was indeed raining.

Now let us discuss the ECCC’s use of modeling. They claimed that in the absence of scientific, real world experimental data, they needed to use modeling instead. The model made some guesses about how DBDPE might behave, and then the ECCC made a recommendation to ban the flame retardant. That use of modeling is incorrect and not proper science. As with the case above about the development of drugs, the model should only be used to suggest what experiments to do. It cannot and should not be used to make policy decisions, because it is only a guess.

As we have seen in this report, the experimental evidence does exist. We know that DBDPE does not act like the banned decaBDE, so the model was working from a false assumption. We also know from experimental evidence that DBDPE does not degrade in UV light. Lastly, we know that it does not degrade into the toxic substances that the model predicted.

Many companies have sent objections to the Canadian Government showing them conclusively that the actual scientific data simply does not support the Government’s proposed action. In each case the Minister’s response has been to deny the request on the grounds of:

“not raising sufficient uncertainty or doubt in the scientific considerations of the underlying the proposed regulations...”

This response is not appropriate. The Minister is saying that he would prefer to believe a disproven guess over real, peer-reviewed scientific evidence to the contrary. That is unwise, unscientific and not in the best interests of the public.

Let us compare what the Minister has said to the analogy above of the weather forecast. In our analogy, the Minister is standing outside in the pouring rain (real-world data) and insisting that it is not raining because his weather app (computer model guess) says that it is not raining. Believing a guess when the real world evidence says the opposite is unwise to say the least.

Conclusions

Brominated flame retardants including DBDPE are proven to save lives. Alternative flame retardants do not perform as well, and, in many cases, they fail to pass the flame retardancy safety tests, putting lives at risk.

There is no scientific evidence that DBDPE is toxic. It has high molecular weight to prevent migration, and crucially, it is extremely insoluble, which prevents exposure.

The proposed ban in based on pure guesswork. Based on the appearance of the DBDPE molecule, someone has speculated / modeled that it will degrade to form toxic substances. However, there is no scientific experimental evidence to support that speculation. Therefore, banning DBDPE would be as foolhardy and unjust as convicting an innocent person based on hearsay. Sound science and justice both depend upon evidence, and, in this instance, there is no evidence of harm.

Furthermore, the proposed ban was based on an assertion that no scientific evidence existed to show how DBDPE actually degrades. That assertion was incorrect. Peer-reviewed science does exist and was overlooked. The data clearly show that DBDPE does not degrade under environmental conditions, and thus the premise of the proposed ban is invalid. The proposed ban was based on a guess that certain toxic substances would form during degradation of DBDPE when experimental evidence shows that the guess was incorrect and invalid.

In summary, the ECCC proposed a ban based on these invalid assumptions:

1. That DBDPE degrades rapidly like DecaBDE – disproven by experiment
2. That DBDPE forms toxic substances like DecaBDE – disproven by experiment
3. That a model /guess should be used because experimental data was not available – disproven – models cannot substitute for real data and experimental data does exist

Brominated flame retardants save lives, especially among the vulnerable, including the very young and the elderly. Fires often start in the home when the occupant is asleep, and flame retardant regulations enacted by responsible governments have halved the number of fatalities. Removing one of our most powerful weapons for saving lives would be the exact opposite of applying the “precautionary principle”.

As an independent expert, Phantom Plastics implores the Minister to appoint a Board of Review to “inquire into the nature and extent of danger” posed by DBDPE because, at present, there is no scientific justification for a ban.

Your faithfully,

Dr. Chris DeArmitt FIMMM, FRSC, CChem
President
Phantom Plastics
July 12th 2022

Statement of interests: Phantom Plastics was retained by Albemarle to conduct an independent review of the science around brominated flame retardants. Subsequently, Phantom Plastics asked Albemarle for permission to use some of the findings from that review for this objection letter. We wish to express our gratitude for permission to use those findings.

Scientific Citations Reviewed for this Report

J. Clare and H. Kelley Roe, Fire and at risk populations in Canada Analysis of the Canadian National Fire Information Database, University of the Fraser Valley - Center for Public Safety & Criminal Research, 2017

Toxicological Risks of Selected Flame-Retardant Chemicals, National Academy of Sciences, 2000

M. S. Blais et al., Comparative Room Burn Study of Furnished Rooms from the United Kingdom, France and the United States, Fire Technology, 56 489-514, 2020

https://blog.polymers.co.uk/flame-retardants-save-lives

National Safety Council - Injury Facts

https://injuryfacts.nsc.org/home-and-community/safety-topics/fire-related-fatalities-and-injuries/

M. L. Hardy et al., Studies and evaluation of the potential toxicity of decabromodiphenyl ethane to five aquatic and sediment organisms, Ecotoxicology and Environmental Safety, 75, 73–79, 2012

M. L. Hardy et al., Prenatal Developmental Toxicity of Decabromodiphenyl Ethane in the Rat and Rabbit, Birth Defects Research (Part B) 89:139–146 (2010)

N. Wemken et al., Concentrations of Brominated Flame Retardants in Indoor Air and Dust from Ireland reveal elevated exposure to Decabromodiphenyl Ethane, Environmental Science & Technology, 54 (18), 2020

Kierkegaard et al., Identification of the Flame Retardant Decabromodiphenyl Ethane in the Environment, Environmental Science & Technology, 38 2004

Y. Liu et al., Exploring the membrane toxicity of decabromodiphenyl ethane (DBDPE): Based on cell membranes and lipid membranes model, Chemosphere, 216 (2019)

A. De la Torre et al., Concentrations and sources of an emerging pollutant, decabromodiphenylethane (DBDPE), in sewage sludge for land application, Journal of Environmental Sciences, 24 (3), 2012

C. Li et al., Photodegradation of decabromodiphenyl ethane (DBDPE) adsorbed on silica gel in aqueous solution: Kinetics, products, and theoretical calculations, Chemical Engineering Journal, 375, 2019

J. Wang et al., Photolytic degradation of decabromodiphenyl ethane (DBDPE), Chemosphere, 89, 2012

S. N. Zhou et al., Measurements of Selected Brominated Flame Retardants in Nursing Women: Implications for Human Exposure, Environmental Science & Technology, 48, 8873-8880, 2014

M. Leung et al., Maternal-Child Exposures to Persistent Organic Pollutants in Dhaka, Bangladesh, Exposure and Health, 12, 79-87, 2020

A. Mannetje et al., Current concentrations, temporal trends and determinants of persistent organic pollutants in breast milk of New Zealand women, Science of the Total Environment 458–460, 399–407 2013

N. Ricklund et al., Levels and Potential Sources of Decabromodiphenyl Ethane (DBDPE) and Decabromodiphenyl Ether (DecaBDE) in Lake and Marine Sediments in Sweden, Environmental Science and Technology, 44 (6), 2010

L. Jiang et al., Bioaccumulation, elimination and metabolism in earthworms and microbial indices responses after exposure to decabromodiphenyl ethane in a soil-earthworm-microbe system, Environmental Pollution, 289, 2021

J. Wang et al., Photolytic degradation of decabromodiphenyl ethane (DBDPE), Chemosphere, 89, 844-849, 2012

L. Nadjia et al., Spectroscopic behavior of saytex 8010 under UV-visible light and comparative thermal study with some flame bromine retardant, Journal of Photochemistry and Photobiology A: Chemistry 275, 96–102, 2014

D. Zhou et al., Photodegradation of 1,3,5-Tris-(2,3-dibromopropyl)-1,3,5-triazine-2,4,6-trione and decabromodiphenyl ethane flame retardants: Kinetics, Main products, and environmental implications, Journal of Hazardous Materials 398, 122983, 2020

Expert Witness Resumé – Dr. Chris DeArmitt FIMMM, FRSC, CChem

Qualifications

Dr. Christopher DeArmitt FRSC, CChem, FIMMM

Dr. DeArmitt obtained a BSc (Hons) in Chemistry with Polymer Science from the University of Sussex, United Kingdom. He then obtained his MPhil and PhD from the same establishment, also in the polymer field.

He has over 30 years of industrial experience in plastics and formulation of plastics including additives such as fillers, reinforcements, antioxidants (stabilizers), impact modifiers, pigments and slip aids. Dr. DeArmitt is considered one of the foremost experts on plastic materials and additives for plastics. The Fortune 100 regularly enlist his assistance.

He was elected Fellow of the Royal Society of Chemistry (FRSC) and is a Chartered Chemist (CChem). Dr. DeArmitt is also Fellow of the Institute for Materials, Minerals and Mining (FIMMM).

Dr. DeArmitt was Manager of the Polymeric Materials Group at the Institute for Surface Chemistry in Stockholm. He created multi-national, multi-client projects on the topics of polymers, mineral fillers and antioxidants. During that time, he worked with the KTH Stockholm to create new hyperbranched, high molecular weight antioxidants to provide extraction resistance and long-term performance.

He was Senior Project Manager at Electrolux (known as Frigidaire in the US) in which capacity he led a team to optimize Carboran, a polypropylene material which Electrolux uses in amounts exceeding 55,000 metric tons (over 120 million pounds) per year. Optimization of the fillers and antioxidant package were major topics. Later, Dr. DeArmitt ran a project which identified new natural antioxidants for polypropylene. Work included plastic materials selection formulation and testing for appliances.

As Global Product Development Manager at BASF’s headquarters in Germany, Dr. DeArmitt worked on a wide range of styrenic polymers such as polystyrene, HIPS, ABS, ABS/PA and ASA including competitor analysis, new product creation and new additives to give extended durability. Several patents resulted.

As President of Phantom Plastics LLC, Dr. DeArmitt creates new plastic materials, solves problems and provides training to well-known companies like P&G, Apple, Exxon, Disney, Total, Eaton and more.

Publications to date include 3 encyclopedia chapters, 14 book chapters, 2 books over 40 articles and 16 granted patents.

Recent Testimony – Chris DeArmitt PhD FIMMM FRSC CChem

2017 Deposition / trial testimony on behalf of the Plaintiffs against the Defendant Boston Scientific Corporation - Transvaginal Mesh Medical Product Cases – Superior Court of California – County of Los Angeles – Central Civil West, Judicial Council Coordination Proceeding No. 4733

2019 The Independent Medicines and Medical Devices Safety Review of the UK Government regarding the safety of polypropylene vaginal and hernia repair mesh. Dr. DeArmitt gave written evidence free of charge in order to protect the public from harm.

Curriculum Vitae

Conference Chairing and Organizing

Polymer Degradation & Stabilisation Conference (Sweden 1999) – Organizer

Functional Fillers for Plastics, Intertech, (2002, 2007, 2008) – Chairman & Organizer

High Performance Plastics, RAPRA, Cologne (Germany 2011) – Organizer

Minerals in Compounding 2010, AMI, Atlanta Georgia (USA 2010, 2011, 2012) – Chairman / Organizer

Presentations

Conference in Mineral Processing (1999)

Macromolecules ’99

Functional Fillers for Plastics (2000, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008)

Nano-structured Materials (2002)

Engineering Thermoplastics (2004)

High Performance Fillers (2005*, 2006, 2007)

Cosmeceuticals Summit 2008

AddCon 2008

Nanopolymers (2008, 2009)

NPE/Antec (2009)

Advanced Materials Symposium (2009)

USM Business School (2009, 2010)

Smart Polymer Systems (2010)

Minerals in Compounding (2010, 2011**, 2012)

Plastics Modification: Additives, Compounding & Coatings (2011, 2012)

Silicone Elastomers 2011

Dragonite – SPE New Jersey Section 2011

Fire Retardants in Plastics 2012

InnoPlast Solutions 2012

BCC 2012

Polymer Foam 2012

Fire Retardants in Plastics 2014

Polymers in Cables 2014**

NPE/Antec (keynote) – USA (2015)

Plastics in Motion 2015

Compounding World Forum 2014*, 2016**, 2017, 2018

CBS 60 Minutes Gynecological mesh: The medical device that has 100,000 women suing

Interview with Scott Pelley, Season 50, Episode 35, May 13th 2018

AMI Compounding World EXPO, Cleveland, May 8th 2019, Understanding and Formulating Plastic Compounds

AMI Compounding World EXPO, Cleveland, May 9th 2019 – FINALLY THE TRUTH Learn the facts about plastics & the environment

Sky News Implanted PP Mesh Report with Correspondent Charlotte Lomas-Farley July 29th 2019

Engineering Solutions for Sustainability: Materials & Resources 4 – Keynote AIST Indianapolis October 2019

SPE – Plastics & The Environment: Dispelling Popular Myths with Scientific Facts – July 2020

Rotary Club – PLASTICS & THE ENVIRONMENT Facts for a Brighter Future – August 2020

AP Mexico – Plastics & the Environment Interview – August 2020

British Plastics Federation – November 2020 – The Plastics Paradox

Association of Plastic Processors – Russian Federation – February 2021

Global Research and Innovation in Plastics Sustainability (GRIPS) March 17th 2021 – What does the evidence say about plastics in the environment?

AMI Functional Fillers Virtual Summit March 18th 2021

UC Berkeley – Deplastify the Planet 2021

The Plastics Paradox: verità sorprendenti sul materiale che usiamo tanto ma conosciamo poco (~500 registrants)

The Great Plastics Distraction INEOS August 2021

The Plastics Paradox – The Truth about Plastics & the Environment European Plastic Converters October 2021 (>350 participants)

TPO Conference Society of Plastics Engineers October 2021 (typically 900 attendees from 20 countries on 4 continents)

AMI Compounding World EXPO, Cleveland, Ohio, Formulating with Fillers

Competitive Enterprise Institute, November 16th 2021 – The Plastics Paradox feat. Dr. Chris DeArmitt and Angela Logomasini

In-Cosmetics Formulation Summit, November 30th 2021 – The Great Plastics Distraction Part 2

*Voted best presenter

** Voted best presentation and best presenter

Publications (excluding conference papers)

The Surface Characterization of Polyacrylonitrile-based Carbon Fibres by Electrochemical Techniques

S. J. Porter, C. L. DeArmitt, R. Robinson, J. P. Kirby and D. C. Bott, High Perf. Polym., 1 (1), 85, (1989).

Synthesis of Novel Polyaniline Colloids Using Chemically Grafted Poly(N- vinylpyrrolidone)-Based Stabilizers

C. DeArmitt and S. P. Armes, J. Colloid Interf. Sci., 150 (1), 134, (1992).

A novel N-substituted polyaniline derivative

C. DeArmitt, S. P. Armes, J. Winter, F. A. Uribe, S. Gottesfeld and C. Mombourquette, Polymer, 34 (1), 158, (1993).

Colloidal Dispersions of Surfactant-Stabilized Polypyrrole Particles

C. DeArmitt and S. P. Armes, Langmuir, 9, 652, (1993).

Surface Composition of Surfactant-stabilised Polypyrrole Colloids

S. Y. Luk, W. Lineton, M. Keane, C. DeArmitt and S. P. Armes, J. Chem. Soc. Faraday Trans., 91 (5), 905, (1995).

A study of the kinetics of polymerization of aniline using proton NMR spectroscopy M. T. Gill, S. E. Chapman, C. L. DeArmitt, F. L. Baines, C. M. Dadswell, J. G. Stamper, G. A. Lawless, N. C. Billingham,S. P. Armes, Synthetic Metals, 93, 227, (1998).

Improving synthetic hindered phenol antioxidants; Learning a lesson from vitamin E K. D. Breese, J.-F. Lamèthe and C. DeArmitt, Polymer Degradation and Stability, 70, 89, (2000).

Filled polypropylene: a cost – performance comparison of common fillers

C. DeArmitt & K. Breese, Plastics Additives & Compounding (Elsevier), 3, 9, 28-33 (2001).

Synthesis and evaluation of hyperbranched phenolic antioxidants of three different generations H. Bergenudd, P. Eriksson, C. DeArmitt, B. Stenberg, E. Malmström Jonsson, 76, 503-509, (2002).

Fillers & Surface Treatment

C. DeArmitt & R. Rothon, Plastics Additives & Compounding (Elsevier), 4, 5, 12-14 (2002).

Thermoplastic Composites (Chapter 8)

C. DeArmitt & M. Hancock, Particulate-Filled Polymer Composites, 2nd Edition, Editor Professor R. Rothon, RAPRA, UK, 2003.

Composites Using Nano-Fillers (Chapter 10)

C. DeArmitt & R. Rothon, Particulate-Filled Polymer Composites, 2nd Edition, Editor Professor R. Rothon, RAPRA, UK, 2003.

Raising the softening point of PVC

C. DeArmitt, Plastics Additives & Compounding (Elsevier), 6, 4, 32 (2004).

Styrene-based polymers offer diversity for processors

C. DeArmitt, Modern Plastics, World Encyclopedia, 2004. (Revised & reprinted in 2005).

Thermoplastic compounds: finding the balance between performance and cost C. DeArmitt, Plastics Additives & Compounding (Elsevier), 7, 2, 26-29 (2005).

Fancy Fillers

C. DeArmitt & R. Rothon, Plastics Additives & Compounding (Elsevier), 7, 4, 28-31 (2005).

Understanding filler interactions improves impact resistance

C. DeArmitt Plastics Additives & Compounding (Elsevier), 8, 4, 34-39 (2006).

New thermo-opaque thermoplastics offer novel visual effects

C. DeArmitt Plastics Additives & Compounding (Elsevier), 9, 6, 30-31 (2007).

POSS User’s Guide (book)

C. DeArmitt POSS User’s Guide 700 downloads per month since 2007.

POSS keeps high temperature plastics flowing

C. DeArmitt & P. Wheeler, Plastics Additives & Compounding (Elsevier), 10, 4, 36-39 (2008).

Polyhedral Oligomericsilsequioxanes: Additives for Unique Cosmetic Properties C. DeArmitt Cosmetics & Toiletries (Allured Publishing), 123, 8, 51-56 (2008).

POSS Handbook (book)

C. DeArmitt (properties and applications of polyhedral oligomericsilsesquioxanes).

Innovation in Industry

C. DeArmitt, SpecialChem Marketing and Innovation Newsletter #3, July 2009.

Filled with Success

C. DeArmitt, Compounding World, July / August 2010.

The Open Approach to Open Innovation

C. DeArmitt, European Plastics News, November 2010.

Polyhedral Oligomeric Silsequioxane (POSS) Enhanced Plastics (Chapter 23)

C. DeArmitt, Functional Fillers for Plastics, 2nd Edition, Editor Professor M. Xanthos, Wiley-VCH, 2010.

Polyhedral Oligomeric Silsesquioxanes in Plastics (Chapter 5)

C. DeArmitt, Applications of Polyhedral Oligomeric Silsesquioxanes, Editor C. Hartman-Thompson, Springer Press, 2011.

Functional Fillers for Plastics (Chapter 26)

C. DeArmitt, Applied Plastics Engineering Handbook: Processing and Materials, Editor Myer Kutz, PDL, 2011.

Dispersants and Coupling Agents (Chapter 25)

C. DeArmitt, R. N. Rothon, Applied Plastics Engineering Handbook: Processing and Materials, Editor Myer Kutz, PDL, 2011.

Making the Most of Minerals

C. DeArmitt, Compounding World, February 2011.

Dragonite Handbook (book covering properties and applications of the nanotubular mineral halloysite)

C. DeArmitt, 2012.

Magnetite (chapter)

C. DeArmitt, Encyclopedia of Polymers and Composites, Springer 2014.

Particulate Fillers, Selection, and Use in Polymer Composites (chapter)

C. DeArmitt and R. Rothon, Encyclopedia of Polymers and Composites, Springer 2014.

Surface Modifiers for Use with Particulate Fillers (chapter)

C. DeArmitt, Encyclopedia of Polymers and Composites, Springer 2014.

Magnetite: exploring the multi-functional filler (chapter)

C. DeArmitt, Compounding World, August 2015.

Innovation Abyss: An Innovator’s Solutions to Corporate Innovation Failure (book)

C. DeArmitt, available on Amazon as paperback, hardback and Kindle versions 2016.

Dispersants and Coupling Agents (Chapter 22)

C. DeArmitt, R. N. Rothon, Applied Plastics Engineering Handbook 2nd Edition: Processing and Materials, Editor Myer Kutz, PDL, 2016.

Functional Fillers for Plastics (Chapter 23)

C. DeArmitt, Applied Plastics Engineering Handbook 2nd Edition: Processing and Materials, Editor Myer Kutz, PDL, 2016.

Fillers (Including Fiber Reinforcements) (Chapter 8)

R. Rothon and C. DeArmitt, Brydson’s Plastics Materials, 8th Edition, M. Gilbert Editor, Butterworth-Heinemann, 2016.

Particulate Fillers, Selection, and Use in Polymer Composites (chapter)

C. DeArmitt, R. Rothon, Polymers and Polymeric Composites: A Reference Series, Springer 2017.

Surface Modifiers for Use with Particulate Fillers (chapter)

C. DeArmitt, R. Rothon, Polymers and Polymeric Composites: A Reference Series, Springer 2017.

Magnetite (chapter)

C. DeArmitt, Polymers and Polymeric Composites: A Reference Series, Springer 2017.

The Last Straw, Lies & Bad Journalism

C. DeArmitt, LinkedIn 2018 (over 11 000 views)

Fillers and Filled Plastics (chapter)

C. DeArmitt, Kirk-Othmer Encyclopedia of Chemical Technology (in press), Wiley-VCH 2019

How the Environmentalists are Killing our Planet

C. DeArmitt, LinkedIn 2018

DeArmitt defends plastics by challenging data

Frank Esposito – Plastics News June 19th 2019

Innovation Enlightenment

C. DeArmitt, Feintool Horizons Magazine August 2019

The Plastics Paradox: Facts for a Brighter Future (acclaimed book revealing the truth about plastics and the environment)

C. DeArmitt, available on Amazon as full colour hardback edition 2020.

Patents

EP 1 582 136 Dishwasher Provided with a Hot Warning Device for the Temperature of the Dishes

Christopher Lynn DeArmitt, Fabio Spizzo

DE 10 2005 027 547 Polymer films with improved scratch-resistance

Dr. Chris DeArmitt, Asimina Kavarnou, Dr. Graham Edmund McKee, Steffen Funkhauser

DE 10 2005 046 818 Tough, filler-containing styrenic polymer based materials Dr. Graham Edmund McKee, Hans-Jürgen Renner, Dr. Daniel Wagner, Dr. Chris DeArmitt

DE 10 2006 011 074 Polymer blend, useful for the production of foil, molded body or fiber, comprises acrylate rubber modified vinyl aromatic copolymer, glycol modified PET, phase mediator and fibrous- or particulate fillers

Dr. Chris DeArmitt, Dr. Graham Edmund McKee, Robert Huber, Dr. Michael Breulmann

EP 1 770 114 Sound damping sheets based on styrenic SBS polymers Chris DeArmitt, Konrad Knoll, Robert Huber

WO 2006/048168 Method for Producing Polymer Compositions Containing Mineral Oil and a Filler

Christof Mehler, Chris DeArmitt, Philippe Desbois, Norbert Niessner, Claudius Schwittay, Jürgen Koch, Hans-Dieter Schwabe

WO 2006/053711 Tenacious Moulded Masses Containing Fillers and Based on Styrol Polymers

Graham Edmund McKee, Hans-Jürgen Renner, Daniel Wagner, Chris DeArmitt

WO 2007/113297 Method for Coagulating Aqueous Polymer Dispersions Chris De Armitt, Graham Edmund McKee, Konrad Mitulla

WO 2007/118788 Continuous Process for Performing a Chemical Reaction in which a Gaseous Phase is added to a Charge Stream Comprising one or more Solid Phases which have been Dissolved or Dispersed in Water

Wolfgang Fischer, Rainer Bardon, Chris DeArmitt

WO 2007/118796 Continuous Process for Performing a Reaction

Chris De Armitt

WO 2008/031719 UV-Stabilizers for Plastics

Chris DeArmitt, Graham Edmund McKee, Moritz Ehrenstein, Norbert Mosbach

WO 2008/065133 Method for Producing Dyed Textiles Comprising Polypropylene Fibres

Claudia Sierakowski, Chris DeArmitt, Hans-Helmut Görtz, Martin Weber, Philippe Desbois, Helmut Reichelt, Peter Poganiuch

EP 1 985 663 Moulded Article with Temperature Dependent Transparency Chris DeArmitt, Graham Edmund McKee

WO 2015/031629 Dynamic Tactile Interface

Micah Yairi, Christopher DeArmitt, Michael Hammersley

WO2019190572A1 Polyethylene Terephthalate Alloy Having Talc (a revolutionary high-flow injection moldable PET)

Chris DeArmitt, Mohammed Razeem

WO2021113061A1 Multimodal Polyalkylene Terephthalate (a revolutionary transparent high-flow injection moldable PET)

Chris DeArmitt, Mohammed Razeem

Réponse du ministre

Monsieur Chris DeArmitt
Président
Phantom Plastics
chris@phantomplastics.com

Monsieur,

La présente lettre fait suite à votre avis d’opposition et à votre demande de constitution d’une commission de révision en ce qui concerne la publication du projet de Règlement sur certaines substances toxiques interdites (2022) (projet de règlement), qui ont été reçus par Environnement et Changement climatique Canada le 12 juillet 2022. Le projet de règlement a été publié dans la Partie I de la Gazette du Canada le 14 mai 2022.

J’ai examiné attentivement les questions abordées dans votre avis d’opposition, y compris celles portant sur la nature et l’ampleur du danger que représente le décabromodiphényléthane (DBDPE) ainsi que les autres questions et points à considérer que vous avez portés à mon attention. À mon avis, vous n’avez pas soulevé, dans votre avis d’opposition, suffisamment d’incertitudes ou de doutes dans les données scientifiques sous-jacentes au projet de règlement pour qu’une commission de révision en vertu du paragraphe 333(1) de la Loi canadienne sur la protection de l’environnement (1999) (LCPE) soit justifée. Par conséquent, je rejette votre demande de constitution de commission de révision. Les raisons de ma décision sont expliquées ci-dessous et dans l’annexe de la présente.

Les réponses aux observations de votre avis d’opposition portant sur les résultats de l’évaluation préalable du DBDPE, qui a conclu à un risque d’effets nocifs sur l’environnement en raison de la persistance et de la présence généralisée du DBDPE dans l’environnement ainsi que du potentiel de bioaccumulation et de toxicité de ses produits de transformation, figurent dans l’annexe.

Les observations formulées dans votre avis d’opposition concernant l’élaboration du projet de règlement ont été prises en compte au même titre que les autres observations reçues en ce qui concerne ce règlement. Les points particuliers que vous avez soulevés sur le projet de règlement, et la manière dont ces points seront traités, sont également résumés dans l’annexe de la présente. 

Votre avis d’opposition a mis de l’avant des préoccupations particulières concernant les exemptions proposées pour le DBDPE; en réponse à ces préoccupations, le calendrier proposé pour les exemptions concernant le DBDPE sera prolongé de 10 années supplémentaires (c’est-à-dire de 5 ans à 15 ans pour les nouveaux produits et de 20 ans à 30 ans pour les pièces de rechange) et le champ d’application de ces exemptions sera élargi pour inclure tous les articles manufacturés et les matériaux intermédiaires supplémentaires. Ce délai supplémentaire permettra aux administrés de disposer de plus de temps pour la recherche et le développement de solutions de remplacement, les essais et la certification, et la transition de leurs chaînes de fabrication et d’approvisionnement. L’élargissement du champ d’application des exemptions concernant le DBDPE contribuera à réduire le risque d’interdiction de composants essentiels, à réduire la nécessité de demander des autorisations au titre du projet de règlement pour les pièces non exemptées et à réduire le fardeau lié à la conformité des parties prenantes tout au long de la chaîne d’approvisionnement.

Veuillez noter que les commentaires sur le projet de règlement seront résumés et intégrés dans le résumé de l’étude d’impact de la réglementation qui sera publié avec la version définitive du Règlement sur certaines substances toxiques interdites (2025) (Règlement de 2025) dans la Partie II de la Gazette du Canada, lequel décrit comment ces questions ont été abordées.

Je vous remercie de m’avoir fait part de vos préoccupations. Je vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Cordialement,

L’honorable Julie Dabrusin, C.P., députée (elle/she/her)

Annexe

1) Vous trouverez ci-après un résumé des observations formulées dans la section « Executive Summary » (Résumé) de votre avis d’opposition ainsi que l’analyse des renseignements que vous avez fournis :

1A) Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué que la gestion des risques proposée repose sur une hypothèse concernant les produits de décomposition possibles du DBDPE et affirmé que cette hypothèse n’était pas valide et que l’utilisation du décaBDE était à la fois inappropriée et non scientifique, parce que le DBDPE ne se décompose pas dans les conditions environnementales et est donc sans danger.

L’utilisation d’analogues et de la lecture croisée dans l’évaluation des risques, tout comme le décaBDE est utilisé dans l’évaluation préalable du DBDPE, est bien établie et reconnue à l’échelle internationale. L’approche en la matière^{Note de bas de page 1.0}  du Canada est conforme aux lignes directrices de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) ^{Note de bas de page 2.0}  et aux approches utilisées par d’autres instances, notamment l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA)^{Note de bas de page 3.0} .

Le décaBDE est considéré comme un analogue suffisamment proche du DBDPE en raison du degré élevé de similitudes structurales et fonctionnelles entre les deux substances et de la disponibilité d’informations empiriques pertinentes. Outre le Canada, le Royaume-Uni (2007) et la Suède (2024) ont utilisé le décaBDE comme substance analogue dans leurs évaluations respectives du DBDPE en tant que substance ciblée^{Note de bas de page 4.0} . 

Les similarités structurales et fonctionnelles entre les substances se traduisent généralement par des similarités sur le plan du devenir dans l’environnement, du comportement et d’autres propriétés. Il est noté que certaines différences de composition moléculaire, de dimension et de configuration entre le DBDPE et le décaBDE pourraient influer sur l’interaction de ces molécules avec leur environnement. Cependant, ces différences se situent à l’intérieur de la plage des différences types entre les analogues et les cibles que l’on trouve dans les évaluations réglementaires des risques. 

Par ailleurs, l’abondance de données empiriques disponibles sur le décaBDE a aussi motivé le choix de cette substance comme l’analogue le plus approprié pour le DBDPE. Un jugement d’expert est appliqué pour ce processus, dans le cadre duquel les propriétés chimiques ainsi que les connaissances empiriques sur le devenir, le comportement et diverses propriétés du décaBDE servent à faire une extrapolation au DBDPE au cas par cas (p. ex. par paramètre ou propriété) plutôt que de manière absolue, en tenant compte de la pertinence et de la comparabilité de ces attributs.  

L’évaluation du DBDPE s’appuie sur les données empiriques, scientifiques et de modélisation disponibles concernant le DBDPE. Cela dit, en l’absence de certaines données sur le DBDPE, des données concernant son analogue proche, le décaBDE, ont été utilisées afin d’évaluer certaines propriétés du DBDPE et son potentiel d’effets nocifs sur l’environnement, y compris la décomposition en produits moins bromés. Dans l’évaluation, on a appliqué une approche fondée sur le poids de la preuve en tenant compte de plusieurs sources de données, et certaines incertitudes associées aux lacunes dans les données justifiaient l’application du principe de précaution. Sur la base de ces données scientifiques pertinentes, des renseignements supplémentaires expliquant le choix de la gestion des risques du DBDPE sont fournis dans la réponse donnée au point 1B, et des renseignements supplémentaires sur la dégradation du DBPDE sont fournis dans les réponses données aux points 4A et 4B.

1B) Dans votre avis d’opposition, vous avez soutenu que les mesures de gestion des risques proposées pour le DBDPE étaient extrêmement inconséquentes, illogiques, injustes et malavisées en l’absence de preuves, et qu’il n’existe pas de preuves. De plus, vous avez affirmé que tout comme il serait injuste d’incarcérer un innocent parce qu’il ressemble à une personne coupable, il serait injuste d’interdire le DBDPE parce qu’il ressemble quelque peu au décaBDE. Vous avez fait valoir que les essais scientifiques et les données examinées par des pairs provenant par exemple d’analyses devraient servir de fondement à la prise de décisions.

Vos observations sont notées. Cependant, la gestion des risques proposée pour le DBDPE repose sur les raisons suivantes :

L’évaluation préalable du DBDPE conclut que le DBDPE est toxique et persistant, qu’il provient surtout d’activités humaines et qu’il devrait contribuer à la formation, dans l’environnement, de produits de dégradation persistants, bioaccumulables et intrinsèquement toxiques, comme des bromodiphényléthanes moins bromés. Par conséquent, au moment de la publication de l’approche de gestion des risques pour le DBDPE, le DBDPE satisfaisait aux critères énoncés dans la Politique de gestion des substances toxiques du gouvernement du Canada pour une élimination virtuelle de l’environnement (Canada, 1995). 

Lorsque la Loi sur le renforcement de la protection de l’environnement pour un Canada en santé (L.C. 2023, ch. 12) est entrée en vigueur en juin 2023, les dispositions sur la quasi-élimination de la LCPE ont été remplacées par un nouveau régime, qui demeure fondé sur les risques. Pendant l’élaboration d’un projet de règlement ou d’instrument qui porte sur des mesures de prévention ou de contrôle visant des substances inscrites à la partie 1 de l’annexe 1 de la Loi, la priorité est donnée à l’interdiction totale, partielle ou conditionnelle d’activités relatives aux substances ou des rejets des substances dans l’environnement. Pour les substances ajoutées à la partie 2 de l’annexe 1, la priorité est donnée aux mesures de prévention de la pollution, qui peuvent comprendre une interdiction, dans le contexte de la gestion des risques posés par ces substances. 

Un décret d’inscription du DBDPE à la partie 2 de l’annexe 1 de la Loi canadienne sur la protection de l’environnement (1999) a été publié dans la Partie II de la Gazette du Canada le 26 février 2025.

Comme indiqué dans l’approche de gestion des risques pour le DBDPE, l’objectif environnemental établi est de réduire les concentrations de la substance dans l’environnement canadien dans toute la mesure du possible, et l’objectif de gestion des risques est de réduire au minimum la concentration de la substance rejetée dans l’environnement canadien, en tenant compte des facteurs sociaux, économiques et techniques. 

Les quantités élevées de DBDPE qui sont importées au Canada et les renseignements sur les utilisations de cette substance indiquent un risque de rejet à grande échelle dans l’environnement au Canada. Il est attendu que des activités, telles que la préparation, causent une exposition aquatique au DBDPE, en raison de rejets directs dans les eaux de surface ou de rejets dans un système de traitement des eaux usées qui déverse ses effluents dans un plan d’eau. De plus, les produits contenant du DBDPE sont susceptibles de libérer cette substance à diverses étapes de leur cycle de vie, y compris leur utilisation (voir les études sur la poussière domestique mentionnées dans la section 10.1.1.2 et l’annexe D de l’évaluation préalable du DBDPE) et leur élimination. Une fois dans l’environnement, le DBDPE se retrouve principalement dans les sédiments et le sol, où il peut persister pendant de longues périodes, ce qui entraîne son accumulation, comme en témoigne la rapidité avec laquelle ses concentrations doublent dans les sédiments des Grands Lacs. 

Par ailleurs, le caractère adéquat de la comparaison entre l’analogue qu’est le décaBDE et le DBDPE est étayé dans l’évaluation préalable du DBDPE et dans les trois premiers paragraphes de la réponse donnée au point 1A.

Compte tenu de ce qui précède, une interdiction réglementaire constitue la meilleure approche pour atteindre l’objectif de gestion des risques du DBDPE, qui est de réduire au minimum la concentration de la substance rejetée dans l’environnement canadien, en tenant compte des facteurs sociaux, économiques et techniques.

2) Vous trouverez ci-après un résumé des observations formulées dans la section « The Safety of Brominated Flame Retardants » (La sûreté des ignifugeants bromés) de votre avis d’opposition ainsi que l’analyse des renseignements que vous avez fournis.

Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué que « [d]ans le cas du DBDPE, la molécule a une solubilité extrêmement faible, ce qui réduit grandement l’exposition. »

Malgré la faible solubilité du DBDPE, son accumulation dans des milieux environnementaux tels que les sédiments peut constituer une source importante pour la production de produits de transformation potentiellement plus biodisponibles, bioaccumulables et dangereux, par décomposition dans diverses conditions environnementales. Ainsi, la faible solubilité du DBDPE ne réduit pas l’exposition de certains organismes, ni, de manière plus large, l’exposition à ses produits de décomposition plus nocifs dans l’environnement.

3) Vous trouverez ci-après un résumé des observations formulées dans la section « What Evidence is there that DBDPE is a Threat to Human Health? » (Quelles preuves existe-t-il de la menace du DBDPE pour la santé humaine?) de votre avis d’opposition ainsi que l’analyse des renseignements que vous avez fournis.

Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué ce qui suit : « Après une synthèse de la littérature scientifique, j’ai trouvé que de nombreux essais avaient été réalisés, mais je n’ai pu trouver aucune preuve que le DBDPE constitue une menace pour la santé humaine. Ce point de vue est partagé par de nombreux organismes de réglementation du monde. »

Vous avez présenté cette observation sur la santé humaine dans votre avis d’opposition, alors que l’évaluation préalable du DBDPE de mai 2019 avait conclu que le DBDPE ne satisfaisait pas aux critères de l’alinéa 64c) de la LCPE et qu’il n’était, par conséquent, pas considéré comme constituant un danger pour la santé humaine aux niveaux d’exposition décrits dans l’évaluation. 

4) Vous trouverez ci-après un résumé des observations formulées dans la section « Degradation of DBDPE » (Dégradation du DBDPE) de votre avis d’opposition ainsi que l’analyse des renseignements que vous avez fournis.

4A) Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué ce qui suit « L’interdiction proposée n’est basée que sur des spéculations sans fondement sur la dégradation possible du DBDPE. Il a été supposé, de manière incorrecte, que la voie de dégradation et les produits seraient semblables à ceux de la substance interdite qu’est le décaBDE. » « C’est l’utilisation de la “modélisation” par ECCC qui est incorrecte et trompeuse. La modélisation n’est qu’un terme scientifique pour parler de devinette, et nous ne devrions pas prendre de décisions qui ont des conséquences sur la vie d’autres êtres humains en nous fondant sur des conjectures » et « l’interdiction proposée s’appuie sur la déclaration selon laquelle aucune donnée expérimentale n’existait à ce sujet, ce pourquoi il a été jugé approprié de deviner ce qu’il pourrait se passer. Apparemment, cela a été considéré comme une preuve évaluée par les pairs. » 

Les données scientifiques mentionnées dans votre avis d’opposition concernant la photodégradation du DBDPE ont été prises en compte dans l’évaluation du DBDPE, à l’exception de l’étude de 2 000 heures sur la photodégradation (R. S. Mathur et coll., Photolysis of ethane-bis(pentabromophenyl) (EBP) flame retardant in resins, manuscrit en préparation), qui a été publiée dans la revue Chemosphere en 2023, après l’évaluation. Les données disponibles présentées dans l’évaluation préalable montrent que des congénères moins bromés (par exemple nonaBDPE, octaBDPE, heptaBDPE, hexaBDPE et pentaBDPE) sont probablement formés par transformation du DBDPE dans une variété de conditions et de processus environnementaux qui peuvent comprendre la photodégradation. En effet, des études scientifiques citées dans l’évaluation préalable montrent que les bromodiphényléthanes moins bromés ont été détectés dans de l’eau contenant des acides humiques sous lumière UV^{Note de bas de page 5.0} . En ce qui concerne l’étude de photodégradation de 2 000 heures, bien que les conditions d’altération appliquées semblent raisonnables aux fins de la simulation des conditions environnementales dans le cas où le DBDPE est lié dans du polystyrène choc et du polypropylène, cette étude ne représente qu’un scénario particulier, dont la pertinence est limitée par rapport à l’ensemble des rejets et du devenir du DBDPE dans l’environnement. De même, les résultats concernant la photodégradation de l’étude de Kajiwara et coll. (2008) citée ont été pris en compte dans la version finale de l’évaluation préalable. Toutefois, cette étude ne considère qu’une période d’exposition relativement courte (224 jours), laquelle permet seulement d’observer la phototransformation et non d’autres mécanismes de transformation importants (par exemple la biodégradation). Cette étude n’aborde qu’un seul aspect du cycle de vie des produits (DBDPE dans le polystyrène choc polymère) et est considérée comme étant d’une pertinence limitée pour l’évaluation. Les données probantes fournies par les études du DBDPE adsorbé sur des matrices solides comme le sol ou les sédiments sont plus utiles à la détermination du devenir de la substance dans l’environnement naturel. Comme il s’agit d’un additif ignifuge bromé mélangé à un produit polymère (plutôt qu’un produit ignifuge réactif chimiquement lié à un produit polymère), le DBDPE peut être rejeté de ces produits vers l’environnement. De plus, le DBDPE peut être rejeté dans l’air ou la poussière s’il y a volatilisation ou abrasion d’un produit le contenant, après quoi il peut se déposer sur le sol ou l’eau. Par conséquent, l’information présentée dans les études sur la photodégradation que vous avez mentionnées, qui portent sur le DBDPE présent dans une matrice polymère, n’a eu aucune incidence sur la conclusion réglementaire formulée dans l’évaluation préalable du DBDPE.

Il est attendu que la transformation du décaDBE et du DBDPE se fasse lentement dans l’environnement (les demi-vies peuvent atteindre plusieurs décennies), et quelques données probantes laissent croire que la transformation du DBDPE pourrait être plus lente que celle du décaBDE. 

Il est bien établi que le décaBDE peut être une source importante de libération de produits de débromation plus dangereux dans l’environnement, même si la transformation est lente. Cela signifie que dans les cas où une quantité suffisante du composé parent (le décaBDE) est présente dans l’environnement, les produits de transformation plus dangereux s’accumuleront. Ainsi, puisque la quantité de DBDPE est élevée et que cette substance a été détectée dans l’environnement canadien en concentrations croissantes dans certains cas, comme dans les sédiments des Grands Lacs, on applique le principe de précaution pour examiner la débromation de la substance et comparer ce processus avec le taux de débromation observé pour le décaBDE dans l’environnement. 

En ce qui concerne la déclaration selon laquelle « [c]’est l’utilisation de la “modélisation” par ECCC qui est incorrecte et trompeuse », veuillez vous reporter à la réponse donnée au point 5A.

En résumé, votre commentaire suppose à tort que la débromation du décaBDE se déroulerait rapidement, alors que les données empiriques laissent croire au contraire. La débromation du décaBDE est un long processus, qui mène quand même au problème de produits de transformation dans l’environnement. Le DBDPE pourrait se débromer plus lentement que le décaBDE dans l’environnement; toutefois, ce processus donnerait probablement encore lieu au rejet important de produits de transformation plus dangereux dans l’environnement. 

4B) Dans votre avis d’opposition, vous avez affirmé que les travaux scientifiques que vous aviez examinés prouvaient « que l’utilisation du décaBDE comme un analogue pour étudier le comportement du DBDPE n’est pas valide ».  

Le caractère adéquat de la comparaison entre l’analogue qu’est le décaBDE et le DBDPE est étayé dans l’évaluation préalable du DBDPE et dans la réponse donnée au point 1A.

5) Vous trouverez ci-après un résumé des observations formulées dans la section « The Use of Modeling » (L’utilité de la modélisation) de votre avis d’opposition ainsi que l’analyse des renseignements que vous avez fournis.

5A) Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué ce qui suit : « Que l’utilisation de la modélisation est incorrecte et non scientifique » « des données expérimentales existent. Nous savons que le DBDPE ne se comporte pas comme le décaBDE interdit, donc le modèle s’appuyait sur une hypothèse fausse ». Vous avez également affirmé que « [n]ous savons, d’après des preuves expérimentales, que le DBDPE ne se dégrade pas sous une lumière UV » et que « [le DBDPE] […] ne se dégrade pas pour former les substances toxiques prévues par le modèle ».

Des modèles pertinents et bien établis, aisément utilisés par d’autres instances, l’industrie et le milieu universitaire, ont été appliqués. Les résultats produits ont été évalués pour en vérifier la fiabilité aux fins de l’évaluation et ont été utilisés dans le cadre d’une approche fondée sur le poids de la preuve, de concert avec les données empiriques, une approche axée sur les analogues et les renseignements fournis par l’industrie, l’objectif étant de réduire les incertitudes associées à l’utilisation d’une seule source de données. Ainsi, les résultats des modèles sont considérés comme une source de données robuste et réaliste, et ils ont été pris en compte dans l’évaluation, de même que toute incertitude sous-jacente.

En ce qui concerne les déclarations portant sur la dégradation du DBDPE, veuillez-vous reporter à la réponse donnée au point 4A.

5B) Dans votre avis d’opposition, vous avez souligné que de nombreuses entreprises avaient envoyé des avis d’opposition au gouvernement du Canada « apportant des preuves concluantes que les données scientifiques actuelles n’appuient tout simplement pas la mesure proposée par le gouvernement », et vous avez ajouté que dans chaque cas, la ministre avait répondu en refusant la demande pour le motif suivant : « pas soulevé suffisamment d’incertitudes ou de doutes en ce qui concerne les données scientifiques qui sous-tendent le projet de règlement ». Vous avez affirmé que cette réponse n’était pas appropriée.

Je suis d’avis que cette déclaration est complètement incorrecte. Bien que nous ayons reçu plusieurs avis d’opposition, aucun n’a fait la preuve que les données scientifiques n’appuient pas les mesures réglementaires proposées. De plus, au moment de votre correspondance (juillet 2022), je n’avais répondu à aucun des avis d’opposition sur le DBDPE; votre commentaire sur ma réponse semble se rapporter à une autre initiative non liée. 

Les raisons qui sous-tendent mon refus de votre demande d’établissement d’une commission de révision sont présentées en détail dans la présente lettre et dans l’annexe qui l’accompagne.

6) Vous trouverez ci-après un résumé des observations formulées dans la section « Conclusions » (Conclusions) de votre avis d’opposition ainsi que l’analyse des renseignements que vous avez fournis.

6A) Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué que les ignifugeants bromés, y compris le DBDPE, sont utilisés en tant qu’ignifugeants dans des produits dans le but de satisfaire à des normes d’ignifugation et à des exigences de sécurité essentielles, et que les ignifugeants de remplacement n’offrent pas un aussi bon rendement.

Les substances ignifuges sont généralement utilisées pour satisfaire à des exigences d’inflammabilité fondées sur le rendement. Ces exigences ne précisent toutefois pas quelles substances chimiques ignifuges doivent être utilisées, mais elles peuvent plutôt exiger qu’un produit ou un composant soit soumis à un test en laboratoire comme un essai de résistance à la combustion lente d’une cigarette ou un essai de combustion à flamme nue (ASTM, 2014). Pour que leurs produits satisfassent aux exigences en matière d’inflammabilité, les entreprises peuvent, entre autres, y incorporer des substances chimiques ignifuges telles que le DBDPE. D’autres substances ainsi que des solutions de rechange non chimiques peuvent également être utilisées pour remplacer le recours au DBDPE en tant qu’ignifugeant dans diverses applications.

En plus des préoccupations que vous avez soulevées dans votre avis d’opposition, un certain nombre de commentaires similaires ont été reçus au cours de la période de consultation publique sur le projet de règlement. Pour répondre à ces préoccupations, le délai proposé pour les exemptions concernant le DBDPE sera prolongé de 10 années supplémentaires (c’est-à-dire de 5 ans à 15 ans pour les nouveaux produits et de 20 ans à 30 ans pour les pièces de rechange) et le champ d’application des exemptions concernant le DBDPE sera élargi pour inclure tous les articles manufacturés et les matériaux intermédiaires supplémentaires. Ce délai supplémentaire permettra aux administrés de disposer de plus de temps pour la recherche et le développement de solutions de remplacement, les essais et la certification, et la transition de leurs chaînes de fabrication et d’approvisionnement. L’élargissement du champ d’application des exemptions concernant le DBDPE contribuera à réduire le risque d’interdiction de composants essentiels, à réduire la nécessité de demander des autorisations au titre du Règlement pour les pièces non exemptées et à réduire le fardeau lié à la conformité des parties prenantes tout au long de la chaîne d’approvisionnement. 

6B) Dans votre avis d’opposition, vous avez affirmé qu’il n’existe aucune preuve scientifique de la toxicité du DBDPE et que les propriétés physiques de la substance empêchent sa migration et l’exposition.

L’évaluation préalable du DBDPE, qui tient compte de données empiriques, de modélisation et sur un analogue, conclut que le DBDPE est toxique (il répond aux critères énoncés à l’alinéa 64a) de la LCPE) et persistant, qu’il provient surtout d’activités humaines et qu’il devrait contribuer à la formation, dans l’environnement, de produits de dégradation persistants, bioaccumulables et intrinsèquement toxiques, comme des bromodiphényléthanes moins bromés. En ce qui concerne votre observation voulant que « ses propriétés physiques empêchent sa migration et l’exposition », veuillez-vous reporter à la réponse donnée au point 2.

6C) Dans votre avis d’opposition, vous avez soutenu que la gestion des risques proposée repose sur de pures conjectures, qu’il n’existe aucune preuve scientifique à l’appui de ces suppositions, que les données existantes montrent que le DBDPE ne se décompose pas dans les conditions environnementales, qu’il n’y a aucune preuve d’effets nocifs et que la gestion des risques se fonde sur des hypothèses invalides.

Veuillez-vous reporter aux réponses données aux points 1, 4 et 5.

6D) Dans votre avis d’opposition, vous indiquez ce qui suit :

« 1. Que le DBDPE se dégrade rapidement comme le décaBDE – réfuté par les expériences

2. Que le DBDPE forme des substances toxiques comme le décaBDE – réfuté par les expériences 

3. Qu’il faut utiliser un modèle ou faire une supposition en raison de l’absence de données expérimentales – réfuté – les modèles ne peuvent se substituer à des données réelles, et il existe des données expérimentales »

Veuillez-vous reporter aux réponses données aux points 1, 4 et 5.

6E) Dans votre avis d’opposition, vous avez fait remarquer que les ignifugeants bromés sauvent des vies et que les mesures de gestion des risques proposées qui restreignent l’usage du DBDPE sont contraires à l’application du « principe de précaution ».

Veuillez-vous reporter à la réponse donnée au point 1B.

6F) Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué que « les règlements sur les produits ignifuges adoptés par les gouvernements responsables ont diminué de moitié le nombre de décès ».

Veuillez-vous reporter au point 6A, qui précise que les exigences en matière d’essai d’inflammabilité fondées sur le rendement n’indiquent pas qu’il faille utiliser une substance particulière telle que le DBDPE.  

De plus, il faut noter que des renseignements provenant notamment d’études examinées par des pairs (par exemple, Babrauskas, Vytenis, Blum, Arlene, Fuoco, Rebecca, et Birnbaum, Linda. [2011]. Flame Retardants in Furniture Foam: Benefits and Risks. Fire Safety Science, vol. 10, 10.3801/IAFFS.FSS.10-265) indiquent qu’aucun avantage mesurable en matière de sécurité incendie n’a pu être cerné de l’application de règlements sur les produits ignifuges, comme le bulletin technique no 117 (TB117) de la Californie sur la norme d’ignifugation des meubles, et de l’utilisation d’ignifugeants chimiques dans des produits.