Avis d'opposition déposé par MCPP France et réponse du ministre à l’avis d’opposition

Réponse du ministre MCPP France

Avis d'opposition

The Honourable Steven Guilbeault Minister of the Environment
c/o Christina Paradiso Executive Director Chemicals Management
Environmental Protection Branch
Department of the Environment
351 Saint-Joseph Boulevard, Gatineau, Quebec K1A 0H3

Email: ec.interdiction-prohibition.ec@ec.gc.ca

Tiffauges, July 07, 2022

Re: Notice of Objection and Request for Board of Review in relation to proposed regulations prohibiting the manufacture, use, sale and import of decabromodiphenyl ethane (DBDPE, CAS Registry Number 84852-53-9) and polybrominated diphenyl ethers (PBDEs) while providing exemptions to the prohibitions, Canada Gazette, Part I, Volume 156, Number 20 —May 14, 2022: Prohibition of Certain Toxic Substances Regulations, 2022.

Dear Minister Guilbeault:

Our company/organization writes to express our formal objection to the above-referenced regulatory proposal. We, MCPP FRANCE, are producer of TPE compounds for automotive application cables. This project of regulation for prohibition of DBDPE would impact 90% of our cable business. DBDPE is used in our formulation as flame retardant. It can not be substituted by another substance without degrading final product properties and performances.

As provided for by section 332(2) of CEPA 1999, MCPP FRANCE is filing this Notice of Objection and respectfully request that a Board of Review be established, pursuant to section 333 of CEPA 1999, to "inquire into the nature and extent of danger" posed by DBDPE and PBDEs for the reasons set out below.

Proposed Risk Management Measures May Lead to Severe Risk to Public Health and Safety

DBDPE performs a valuable function by reducing the flammability of the products where it is used. Those products include not just consumer devices and appliances, but also include airplanes and motor vehicles. In the absence of alternatives, the prohibitions pose a genuine risk of increasing flammability of those products therefore creating a severe risk to public health and safety. DBDPE enables us to pass the international flammability tests and standards for automotive wires, in order to protect public again all fire issues in vehicles.

Proposed Risk Management Measures May Lead to Supply Chain Disruptions

Product manufacturers operate in a global regulatory environment and must take into account a broad range of product safety and design factors. This includes considerations related to product certification, performance, use and end of life, and even chemical registration. These regulatory, design, and performance requirements are addressed through a complex global supply chain for components and subcomponents.

A 2020 socioeconomic study commissioned by ECCC on DBDPE in the Canadian market noted that "at this time, effective fully tested alternatives are not currently known for many critical applications." ECCC suggests that its consultations with industry stakeholders have helped it develop permits and exemptions to address the lack of available alternatives to DBDPE. However, these permits and exemptions are insufficient in addressing the lack of available alternatives for DBDPE. ECCC notes several times during the draft Regulation that there is a lack of data and certainty regarding cost and availability of alternatives to DBDPE for some critical applications, and consequently that compliance costs have not been estimated for proposed risk management measures affecting wire and cable, automotive products, and other applications.

The engineering and certification of products is a time-consuming process that can take years, and there are considerable financial costs involved in this effort. MCPP FRANCE design products to meet relevant safety standards and to be safe when used as intended. Given the lack of available alternatives for DBDPE and unknown costs of compliance with the regulatory proposal, ECCC must revise its approach in regulating DBDPE to avoid disruptions to an already overburdened supply chain. For our company, it takes at least two years in order to get the final approval from car maker's.

Proposed Risk Management Measures for PBDEs do not Align with Global Regulations and Restrictions

As mentioned earlier for DBDPE, it is also important that risk management measures for other substances align with global agreements and regulations. That is true for PBDEs, a group of flame retardants which have largely been phased out in Canada and around the world and are no longer being produced. At present, Canada already prohibits the manufacture, use, sale, offer for sale, and import of PBDEs, including decaBDE, and all products that contain PBDEs except for manufactured items. Canada's current regulations for PBDEs are largely consistent with international regulations for PBDEs.

ECCC proposes eliminating the exemption allowing the manufacture, use, sale and import of manufactured items containing PBDEs with a few exceptions. In addition, the presence of each PBDE congener (e.g., decaBDE, octaBDE, etc.) in a substance, mixture, polymer, or resin is proposed to be incidental at a concentration less than or equal to 10 parts per million (ppm). The presence of PBDE congeners in all other products is proposed to be incidental when the total concentration of all congeners is less than or equal to 500 ppm.

In contrast, the European Union's Restriction on Hazardous Substances (RoHS) requires electrical and electronic products to contain less that 1,000 ppm or 0.1% of PBDEs. Further illustrating the complexity in finding alternatives for some substances, although five PBDEs are listed as POPs by the Stockholm Convention, all of them still have some specific exemptions on a time-limited basis. U.S. EPA is also considering additional risk management measures for decaBDE, with a proposal for a new rulemaking expected in Spring 2023.

The proposed risk management measures for PBDEs could put Canada at odds with some of its largest trading partners and consideration should be given to global regulatory alignment, circularity goals, and potential disruptions to critical sectors in the country.

Based upon the facts and arguments set out above we ask the Minister to appoint a Board of Review to "inquire into the nature and extent of danger" posed by DBDPE and PBDEs.

Sincerely,

Evelyne BARRE
Site Director
MCPP FRANCE

Réponse du ministre

Madame Evelyne Barre
Directrice générale
MCPP France – Mitsubishi Chemical Group
evelyne.barre@m-chem.com
david.gouin@m-chem.com

Madame,

La présente lettre fait suite à votre avis d’opposition et à votre demande de constitution d’une commission de révision en ce qui concerne la publication du projet de Règlement sur certaines substances toxiques interdites (2022) (projet de règlement), qui ont été reçus par Environnement et Changement climatique Canada le 6 juillet 2022. Le projet de règlement a été publié dans la Partie I de la Gazette du Canada le 14 mai 2022.

J’ai examiné attentivement les questions abordées dans votre avis d’opposition, y compris celles portant sur la nature et l’ampleur du danger que représente le décabromodiphényléthane (DBDPE) ainsi que les autres questions et points à considérer que vous avez portés à mon attention. À mon avis, vous n’avez pas soulevé, dans votre avis d’opposition, suffisamment d’incertitudes ou de doutes dans les données scientifiques sous-jacentes au projet de règlement pour qu’une commission de révision en vertu du paragraphe 333(1) de la Loi canadienne sur la protection de l’environnement (1999) (LCPE) soit justifée. Par conséquent, je rejette votre demande de constitution de commission de révision. Les raisons de ma décision sont expliquées ci-dessous et dans l’annexe de la présente.

Les observations formulées dans votre avis d’opposition concernant l’élaboration du projet de règlement ont été prises en compte au même titre que les autres observations reçues en ce qui concerne ce règlement. Les points particuliers que vous avez soulevés sur le projet de règlement, et la manière dont ces points seront traités, sont également résumés dans l’annexe de la présente. 

Votre avis d’opposition a mis de l’avant des préoccupations particulières concernant les exemptions proposées pour le DBDPE; en réponse à ces préoccupations, le calendrier proposé pour les exemptions concernant le DBDPE sera prolongé de 10 années supplémentaires (c’est-à-dire de 5 ans à 15 ans pour les nouveaux produits et de 20 ans à 30 ans pour les pièces de rechange) et le champ d’application de ces exemptions sera élargi pour inclure tous les articles manufacturés et les matériaux intermédiaires supplémentaires. Ce délai supplémentaire permettra aux administrés de disposer de plus de temps pour la recherche et le développement de solutions de remplacement, les essais et la certification, et la transition de leurs chaînes de fabrication et d’approvisionnement. L’élargissement du champ d’application des exemptions concernant le DBDPE contribuera à réduire le risque d’interdiction de composants essentiels, à réduire la nécessité de demander des autorisations au titre du projet de règlement pour les pièces non exemptées et à réduire le fardeau lié à la conformité des parties prenantes tout au long de la chaîne d’approvisionnement.

Veuillez noter que les commentaires sur le projet de règlement seront résumés et intégrés dans le résumé de l’étude d’impact de la réglementation qui sera publié avec la version définitive du Règlement sur certaines substances toxiques interdites (2025) (Règlement de 2025) dans la Partie II de la Gazette du Canada, lequel décrit comment ces questions ont été abordées.

Je vous remercie de m’avoir fait part de vos préoccupations. Je vous prie d’agréer, Madame, mes salutations distinguées.

Cordialement,

L’honorable Julie Dabrusin, C.P., députée (elle/she/her)

Annexe

1) Vous trouverez ci-après un résumé des observations formulées dans votre avis d’opposition concernant « la possibilité que les mesures de gestion des risques proposées entraînent un risque grave pour la santé et la sécurité publiques » ainsi que l’analyse des renseignements que vous avez fournis :

1A. Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué que le DBDPE est utilisé comme ignifugeant, dans l’objectif de satisfaire à des normes d’ignifugation et à des exigences de sécurité internationales, dans des produits tels que des appareils grand public, des électroménagers, des avions et des véhicules à moteur, et tout particulièrement dans des composés d’élastomère thermoplastique (TPE) entrant dans des fils et des câbles destinés à des applications automobiles.

Les substances ignifuges sont généralement utilisées pour satisfaire à des exigences d’inflammabilité fondées sur le rendement. Ces exigences ne précisent toutefois pas quelles substances chimiques ignifuges doivent être utilisées, mais elles peuvent plutôt exiger qu’un produit ou un composant soit soumis à un test en laboratoire comme un essai de résistance à la combustion lente d’une cigarette ou un essai de combustion à flamme nue (ASTM, 2014). Pour que leurs produits satisfassent aux exigences en matière d’inflammabilité, les entreprises peuvent, entre autres, y incorporer des substances chimiques ignifuges telles que le DBDPE. D’autres substances ainsi que des solutions de rechange non chimiques peuvent également être utilisées pour remplacer le recours au DBDPE en tant qu’ignifugeant dans diverses applications.

En plus des préoccupations que vous avez soulevées dans votre avis d’opposition, un certain nombre de commentaires similaires ont été reçus au cours de la période de consultation publique sur le projet de règlement. Pour répondre à ces préoccupations, le délai proposé pour les exemptions concernant le DBDPE sera prolongé de 10 années supplémentaires (c’est-à-dire de 5 ans à 15 ans pour les nouveaux produits et de 20 ans à 30 ans pour les pièces de rechange) et le champ d’application des exemptions concernant le DBDPE sera élargi pour inclure tous les articles manufacturés et les matériaux intermédiaires supplémentaires. Ce délai supplémentaire permettra aux administrés de disposer de plus de temps pour la recherche et le développement de solutions de remplacement, les essais et la certification, et la transition de leurs chaînes de fabrication et d’approvisionnement. L’élargissement du champ d’application des exemptions concernant le DBDPE contribuera à réduire le risque d’interdiction de composants essentiels, à réduire la nécessité de demander des autorisations au titre du Règlement pour les pièces non exemptées et à réduire le fardeau lié à la conformité des parties prenantes tout au long de la chaîne d’approvisionnement.

1B. Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué qu’en raison du manque de solutions disponibles permettant de remplacer le DBDPE dans certains produits tels que les câbles destinés à des applications automobiles, l’inflammabilité accrue des produits découlant de l’absence de solutions de remplacement appropriées créera des risques pour la santé et la sécurité. 

Veuillez vous reporter à la réponse donnée au point 1A (plus haut) sur le prolongement du calendrier et l’élargissement du champ d’application des exemptions concernant le DBDPE. 

2) Vous trouverez ci-après un résumé des observations formulées dans votre avis d’opposition concernant « la possibilité que les mesures de gestion des risques proposées entraînent des perturbations de la chaîne d’approvisionnement » ainsi que l’analyse des renseignements que vous avez fournis :

Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué que les fabricants de produits mondiaux tiennent compte d’exigences réglementaires, de conception et de rendement auxquelles ils satisfont en recourant à une chaîne mondiale et complexe d’approvisionnement en composants et sous-composants, et que des ressources importantes en temps et en argent sont associées au passage à des solutions de remplacement, lequel nécessite des travaux de recherche et de développement, de prototypage, d’essai de rendement, de réoutillage des installations de fabrication et de certification de la conformité réglementaire. De plus, vous avez indiqué votre désaccord avec l’affirmation du résumé de l’étude d’impact de la réglementation (REIR) selon laquelle les permis et les exemptions proposés seraient suffisants pour les parties prenantes, en raison du manque de solutions de remplacement disponibles pour le DBDPE dans certains produits et des coûts inconnus qui seraient engendrés tout au long de la chaîne d’approvisionnement mondiale. Vous avez également indiqué que les solutions de remplacement existantes ne convenaient pas en raison d’incidences sur les propriétés et le rendement des produits finaux.

Veuillez vous reporter à la réponse donnée au point 1A (plus haut) sur le prolongement du calendrier et l’élargissement du champ d’application des exemptions concernant le DBDPE.

En ce qui concerne le coût estimé du passage à des solutions de remplacement, il est reconnu que l’analyse ne monétise pas toutes les répercussions du Règlement de 2025 en raison du peu de renseignements disponibles sur ces substances et leurs solutions de remplacement possibles. En réponse à ces commentaires, le REIR accompagnant le Règlement de 2025 comprend une analyse de sensibilité qui sert à examiner la possibilité de coûts plus élevés à la lumière des renseignements disponibles.

3) Vous trouverez ci-après un résumé des observations formulées dans votre avis d’opposition concernant « l’incohérence entre les mesures de gestion des risques proposées pour les polybromodiphényléthers (PBDE) et les règlements ou restrictions à l’échelle mondiale » ainsi que l’analyse des renseignements que vous avez fournis :

Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué que les seuils de concentration proposés pour la présence incidente des PBDE pourraient mettre le Canada en contradiction avec certains de ses principaux partenaires commerciaux et qu’il faudrait réfléchir à une harmonisation réglementaire mondiale. 

Des efforts ont été déployés pour harmoniser les valeurs seuils de concentration pour la présence incidente indiquées à l’annexe 3 du projet de règlement à celles d’autres instances. Les seuils établis pour les PBDE (10 mg/kg [0,001 % en poids] dans un produit qui est une substance de qualité commerciale, un mélange de qualité commerciale, un polymère ou une résine, et 500 mg/kg [0,05 % en poids] dans les autres produits) correspondent aux seuils de concentration des PBDE figurant à l’annexe I du Règlement (UE) 2019/1021 du 20 juin 2019 concernant les polluants organiques persistants de l’Union européenne (Règlement sur les POP de l’UE). Cependant, le Règlement sur les POP de l’UE prévoit une dérogation (exemption) pour les équipements électriques et électroniques régis par la Directive 2011/65/UE du 8 juin 2011 relative à la limitation de l’utilisation de certaines substances dangereuses dans les équipements électriques et électroniques de l’Union européenne (Directive RoHS de l’UE), laquelle établit un seuil de concentration pour la présence incidente de PBDE de 1 000 mg/kg (0,1 % en poids).

Dans un souci d’harmonisation internationale avec la Directive RoHS de l’UE, le seuil de concentration proposé pour la présence incidente de PBDE sera modifié et s’élèvera à 1 000 mg/kg (0,1 % en poids) dans des équipements électriques et électroniques précis.