Avis d'opposition déposé par ABC Canada Technology Group Ltd. et réponse du ministre à l’avis d’opposition

Réponse du ministre ABC Canada Technology Group Ltd.

Avis d'opposition

July 8, 2022

Christina Paradiso
Executive Director
Chemical Management Division
Environmental Protection Branch
Department of Environment
Government of Canada
351 Saint Joseph Boulevard
Gatineau, Quebec
KIA OH3

Dear Ms. Paradiso,

Re: Canada Gazette, Part 1, Volume 156, Number 20, Dated May 14, 2022 Prohibition of Certain Toxic Substances Regulations, 2022 

With reference to this published document in the Canada Gazette, this formal letter is being written to discuss a new mine and tunneling ventilation product being manufactured by ABC Canada Technology Group Ltd (refer to as "ABC Canada").

Before continuing with additional background information on ABC Canada and our products, we make a formal request for "Confidentiality" under section 313 of the Act. Please acknowledge our request for confidentiality and confirm compliance by your Division and the Government of Canada.

As background, ABC Canada has history dating back over 50 years. We are a private Canadian company, with Saskatchewan ownership and control dating from 1989. Our Corporate Head Office and manufacturing plant is located in Saskatoon, Saskatchewan. We serve the ventilation needs of mining and tunneling customers worldwide and currently employ 135 staff at our facilities in Saskatoon. An ISO registered Company, we have highly regarded brand in the mining industry and our main competitor on the world stage is located in Scandinavia. We are known for our customer service, the quality of our products and our pursuit of efficiency and continuous improvement in mine and tunnel ventilation practises. We currently operate facilities in: Saskatoon, Saskatchewan; Sudbury, Ontario; Winchester, Kentucky; Santiago, Chile; and Johannesburg, South Africa. For additional details, see our website www.abcventilation.com

This letter relates to the new regulation, and the Canadian use of a particular FR additive, specifically, decabromodiphenyl ethane (DBDPE). ABC Canada is filing a formal "OBJECTION" to the new regulation and requests a board of review be established. Our interim goal is a permit or exemption providing a minimum of 10 years to find and develop a new HDPE FR Masterbatch formulation that meets the stringent Energy, Mines and Resources, Canada regulations and the application. With this time period being approved, ABC Canada Technology Group will continue its ongoing efforts to seek a new HDPE FR Masterbatch formulation removing DBDPE, ie. sold under tradename Abemarle Saytex 8010.

It is important to note that ABC Canada is committed to good environmental practises and procedures. We have been manufacturing PVC compounds for over 20 years and have been "proactive" in removing heavy metals and other contentious additives from our PVC formulations. This commitment to the environment is maintained today, specifically as we work with HDPE Masterbatch formulations and develop new ventilation products.

The HDPE RigiFLEX-FR polymer that ABC Canada developed has characteristics to meet the stringent flame retardant requirements of Energy, Mines and Resources Canada regulations relating to underground mine and tunneling use in normal mining environments and separately, another HDPE sheet type (Anti-Static) for use in gaseous mining or tunneling conditions.

Our partner in manufacturing/extruding this proprietary HDPE RigiFLEX-FR sheet is Orion Plastics Inc based in Edmonton, Alberta. In our original research and development efforts, we amended a HDPE FR Masterbatch compound that was originally formulated for use in the manufacture of FR wire and cable products. The formulation was adapted to meet the needs of HDPE sheet extrusion with the Orion Extrusion capabilities. At this time, we are seeking a replacement HDPE FR masterbatch that does not contain DBDPE. However, working with our Canadian and German supply partners and a North American based consultant, we have been unable to find an alternative that can meet the rigorous demands of our Mining and Tunneling application.

As requested, I confirm that to this point in time, no technically or economically feasible alternative is available to replace DBDPE in our polymer. Over the last few years, we have been working diligently to lower the concentration of DBDPE in the final sheet product. 

Developed and refined over this time period, ABC Canada has introduced a semi-rigid ventilation product called Hardline and it is manufactured from the HDPE RigiFLEX-FR sheet manufactured by Orion Plastics. The extruded sheet is produced in three thicknesses: 0.125-inch, 0.175-inch and 0.250-inch. The HDPE RigiFLEX FR sheets are typically manufactured 60 inches wide and 121 inches long. 

The ABC Canada Hardline semi-rigid product line in the current "PRO version" has been patented in Canada and the United States. Appendix I of this letter contains a marketing flyer on ABC Hardline. The flyer provides additional detail on the finished product. 

It is important to note, in discussing the mining and tunneling industry and innovation, very few "early adopters" exist. When it comes to innovations and new practices, the industry itself is typically viewed as very conservative. However, in certain jurisdictions, especially South Africa, we are seeing quick and speedy acceptance of "Hardline" by the mining and engineering community. 

The additive is manufactured into a HDPE Masterbatch pellet for use by ABC Canada and its partners. These unique Masterbatch pellets are used by Orion Plastics to extrude HDPE RigiFLEX-FR sheet with the needed properties and characteristics for the application

Our formal "OBJECTION" and request for a board of review and/or subsequently a permit or exemption to the recently published regulation will allow us to seek out over the next 10 years an alternative to our current HDPE Masterbatch formulation using DBDPE.

Thank you for your time and consideration. We would be pleased to answer any questions regarding manufacture of the ABC HDPE RigiFLEX-FR sheet and the Hardline finished products we supply for mining and tunneling use worldwide.

We are looking to move forward and trust this letter provides a clear picture as to the challenges of manufacturing a HDPE RigiFLEX-FR sheet and converting these sheets into the ABC Hardline Ventilation system.

We look forward to receiving your comments and discussing a path forward for our new ventilation product line.

Sincerely,

Don Adams

Senior Director, Materials and Special Projects

ABC Canada Technology Group Ltd.

1802 Quebec Avenue

Saskatoon, Saskatchewan

S7K 1W2

Office: (306) 653-4303 

Mobile (306) 241-5521

cc. Mr. James Yausie, President, ABC Canada Technology Group Ltd. 

Mr. Stephen Moore, President, Orion Plastics Inc.

Formal letter of objection and request for board of review

July 12, 2022
The Honourable Steven Guilbeault
Minister of the Environment
c/o Christina Paradiso
Executive Director Chemicals Management, Environmental Protection Branch
Department of the Environment
351 Saint-Joseph Boulevard, Gatineau, Quebec K1A 0H3
Email: ec.interdiction-prohibition.ec@ec.gc.ca

Re: Formal Notice of Objection and Request for Board of Review in relation to proposed regulations prohibiting the manufacture, use, sale and import of decabromodiphenyl ethane (DBDPE, CAS Registry Number 84852-53-9) and polybrominated diphenyl ethers (PBDEs) while providing exemptions to the prohibitions, Canada Gazette, Part I, Volume 156, Number 20 — May 14, 2022: Prohibition of Certain Toxic Substances Regulations, 2022.

Dear Minister Guilbeault:

ABC Canada Technology Group Ltd writes to express our formal objection to the above-referenced regulatory proposal.

As provided for by section 332(2) of CEPA 1999, our ABC Canada Technology Group is filing this Notice of Objection and respectfully request that a Board of Review be established, pursuant to section 333 of CEPA 1999, to "inquire into the nature and extent of danger" posed by DBDPE and PBDEs for the reasons set out below.

Proposed Risk Management Measures May Lead to Severe Risk to Public Health and Safety

DBDPE performs a valuable function by reducing the flammability of the products where it is used. Those products include not just consumer devices and appliances, but also include airplanes and motor vehicles. In the absence of alternatives, the prohibitions pose a genuine risk of increasing flammability of those products therefore creating a severe risk to public health and safety.

Proposed Risk Management Measures for DBDPE are Not Aligned with Other Regulatory Agencies or Agreements

The proposed risk management measures as set out in the proposed Prohibition of Certain Toxic Substances Regulations, 2022 (the "draft Regulation") for DBDPE are an outlier globally. No regulatory authority in the world has proposed risk management measures as sweeping as those set out in the draft Regulation. Canada is acting alone to prohibit DBDPE. By way of example, the United States Environmental Protection Agency (U.S. EPA) is not currently conducting a risk evaluation for DBDPE and is not contemplating risk management measures.

ECCC has noted that Canada is a party to the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants (POP), and that the proposed risk management measures would allow Canada to meet "its international commitments implementing amendments to the Stockholm Convention." Yet, DBDPE is not listed as a POP under the Stockholm Convention. ECCC also cites meeting the goals of the Great Lakes Water Quality Agreement as a justification for its proposed risk management measures, even though DBDPE is not listed as a Chemical of Mutual Concern as part of the agreement. Accordingly, neither rationale justifies the proposed risk management measures.

Last, the Final Screening Assessment of DBDPE (the "Final Screening Assessment") published in the May 11, 2019 Canada Gazette, Part I, as well as the Proposed Order to add the substance to Schedule 1 of the Canadian Environmental Protection Act, 1999 published in the June 29, 2019 Canada Gazette, Part I Notice, and the subsequent draft Regulation are inconsistent with the U.S.-Mexico-Canada Agreement (USMCA), which requires a risk-based approach to chemical regulations.

Any risk management measures for DBDPE need to align with other national and international regulatory bodies and with international agreements to avoid potential unintended consequences that could negatively affect Canadian consumers and businesses operating in Canada.

Proposed Risk Management Measures May Lead to Supply Chain Disruptions

Product manufacturers operate in a global regulatory environment and must take into account a broad range of product safety and design factors. This includes considerations related to product certification, performance, use and end of life, and even chemical registration. These regulatory, design, and performance requirements are addressed through a complex global supply chain for components and subcomponents.

A 2020 socioeconomic study commissioned by ECCC on DBDPE in the Canadian market noted that "at this time, effective fully tested alternatives are not currently known for many critical applications." ECCC suggests that its consultations with industry stakeholders have helped it develop permits and exemptions to address the lack of available alternatives to DBDPE. However, these permits and exemptions are insufficient in addressing the lack of available alternatives for DBDPE. ECCC notes several times during the draft Regulation that there is a lack of data and certainty regarding cost and availability of alternatives to DBDPE for some critical applications, and consequently that compliance costs have not been estimated for proposed risk management measures affecting wire and cable, automotive products, and other applications.

The engineering and certification of products is a time-consuming process that can take years, and there are considerable financial costs involved in this effort. ABC Canada Technology Group Ltd designs products to meet relevant safety standards and to be safe when used as intended. Given the lack of available alternatives for DBDPE and unknown costs of compliance with the regulatory proposal, ECCC must revise its approach in regulating DBDPE to avoid disruptions to an already overburdened supply chain.

Final Screening Assessment for DBDPE Ignores the "Weight of the Evidence"

Section 76.1 of Canada Environmental Protection Act (CEPA) requires equal weight in the application of both the weight of evidence and the precautionary principle in conducting the evaluation of the scientific evidence relating to any particular substance. Section 76.1 does not give precedence to either of these two principles. The application of the precautionary principle is not stated or intended to govern decision-making.

The conclusion reached in the Final Screening Assessment that DBDPE has the potential to transform into lower brominated products that could pose a risk to aquatic organisms conflicts with the proper application of the weight of evidence approach and has not been substantiated. ECCC reached its conclusion regarding the potential for breakdown of DBDPE based on a theory that the DBDPE would behave in the same way as another flame retardant, decabromodiphenyl ether (decaBDE). That conclusion is inconsistent with the available evidence on DBDPE.

The approach taken by ECCC is contrary to the statutory requirement to apply the weight of evidence approach. DBDPE is very different scientifically and structurally than decaBDE. Thus, the use of decaBDE as a proxy for DBDPE in computer modelling to draw this conclusion of potential breakdown products in the absence of any supporting studies is not appropriate and based on faulty assumptions given their different molecular structures.

The Conclusions of the Final Screening Assessment upon which the Proposed Risk Management Measures for DBDPE Rely is not Supported by the State of the Science

ECCC notes for the Final Screening Assessment that "given the available information on potential human health effects, DBDPE is not a concern for human health."^{Footnote 1}  A comprehensive list of 50 analytical, toxicological, environmental, and pharmacological studies were conducted on DBDPE to evaluate its safety and to register as appropriate in other jurisdictions. These studies were provided to ECCC through the assessment process to assist in the evaluation of this substance. The state of the science as demonstrated by these studies does not support a conclusion that would justify the proposed risk management measures.

In addition to the studies discussed above, there is new scientific information since publication of the Final Screening Assessment in May 2019 that was not available and therefore not evaluated by ECCC or HC during the Screening Assessment. This additional scientific information provides a sufficient justification for the Minister to reconsider the conclusion reached in the Final Screening Assessment that DBDPE is "toxic" under CEPA.

First, in November 2020, an independent third-party review was provided to ECCC of the available scientific reports, as well as the draft and final screening assessments, for the purpose of providing an opinion on the validity of the approach taken and conclusions reached by ECCC with respect to DBDPE. Below are several of the conclusions from the independent review:

• DecaBDE is not a good read-across substance for the purpose of estimating the rate of potential debromination of DBDPE;
• Guidelines and recommendations for applying a read-across approach exist but were not adequately followed by ECCC in the Final Screening Assessment; and,
• The Final Screening Assessment does not include evidence to substantiate that lower-form DBDPE products enter the environment in a quantity or concentration that have or may have an immediate or long-term harmful effect.

Second, the National Academy of Sciences, Engineering, and Medicine ("NAS") published a study report^{Footnote 2}  in May 2019 to determine if organohalogen flame retardants ("OFRs") — which includes DBDPE — could be divided into subgroups based on similar chemical structures or physicochemical properties for the purposes of further assessment. NAS recommended dividing 161 OFRs into 14 subclasses. It is noteworthy that in the study, NAS grouped DBDPE and decaBDE into separate subclasses. This finding further supports the position that it is not appropriate to use decaBDE as a surrogate for DBDPE to draw any conclusion regarding potential breakdown products in the absence of supporting studies.

Third, the results of a 2,000-hour study modelling the photodegradation of DBDPE within high impact polystyrene (HIPS) and polypropylene (PP) in the Canadian environment has been shared with ECCC. Conclusions from that study are that DBDPE has a long half-life under realistic photodegradation conditions, any formation of lower brominated products from DBDPE is negligible and are not the species of concern expressed by ECCC, and lower form brominated products can be prevented with the help of ultraviolet absorption and light stabilizers.

The 50 studies previously shared with ECCC, along with new information that has been shared with ECCC since publication of the Final Screening Assessment, does not support either the finding that DBDPE is "toxic" under CEPA or the proposed risk management measures.

Proposed Risk Management Measures for PBDEs do not Align with Global Regulations and Restrictions

As mentioned earlier for DBDPE, it is also important that risk management measures for other substances align with global agreements and regulations. That is true for PBDEs, a group of flame retardants which have largely been phased out in Canada and around the world and are no longer being produced. At present, Canada already prohibits the manufacture, use, sale, offer for sale, and import of PBDEs, including decaBDE, and all products that contain PBDEs except for manufactured items. Canada's current regulations for PBDEs are largely consistent with international regulations for PBDEs.

ECCC proposes eliminating the exemption allowing the manufacture, use, sale and import of manufactured items containing PBDEs with a few exceptions. In addition, the presence of each PBDE congener (e.g., decaBDE, octaBDE, etc.) in a substance, mixture, polymer, or resin is proposed to be incidental at a concentration less than or equal to 10 parts per million (ppm). The presence of PBDE congeners in all other products is proposed to be incidental when the total concentration of all congeners is less than or equal to 500 ppm.

In contrast, the European Union's Restriction on Hazardous Substances (RoHS) requires electrical and electronic products to contain less that 1,000 ppm or 0.1% of PBDEs. Further illustrating the complexity in finding alternatives for some substances, although five PBDEs are listed as POPs by the Stockholm Convention, all of them still have some specific exemptions on a time-limited basis. U.S. EPA is also considering additional risk management measures for decaBDE, with a proposal for a new rulemaking expected in Spring 2023.

The proposed risk management measures for PBDEs could put Canada at odds with some of its largest trading partners and consideration should be given to global regulatory alignment, circularity goals, and potential disruptions to critical sectors in the country.

Based upon the facts and arguments set out above we ask the Minister to appoint a Board of Review to "inquire into the nature and extent of danger" posed by DBDPE and PBDEs.

Sincerely,

Mr. Don Adams
Senior Director, Materials and Special Projects
ABC Canada Technology Group Ltd.
1802 Quebec Avenue
Saskatoon, Saskatchewan, Canada
S7K 1W2
Office: (306) 653 4303 
Mobil: (306) 241-5521

cc. Mr. James Yausie, President, ABC Canada Technology Group Ltd.

Mr. Stephen Moore, President, Orion Plastics Inc.

Réponse du ministre

Monsieur Don Adams
Directeur principal, Matériaux et projets spéciaux
ABC Canada Technology Group ltée
adamsd@abccanada.ca

Monsieur James Yausie
Président, ABC Canada Technology Group ltée
yausiej@abctechgroup.ca

Monsieur Stephen Moore
Président, Orion Plastics inc.

Messieurs,

La présente lettre fait suite à votre lettre de présentation (reçue le 8 juillet 2022) et votre envoi d’un avis d’opposition et d’une demande de constitution d’une commission de révision en ce qui concerne la publication du projet de Règlement sur certaines substances toxiques interdites (2022) (projet de règlement), qui a été reçu par Environnement et Changement climatique Canada le 12 juillet 2022. Le projet de règlement a été publié dans la Partie I de la Gazette du Canada le 14 mai 2022.

J’ai examiné attentivement les questions abordées dans votre avis d’opposition, y compris celles portant sur la nature et l’ampleur du danger que représente le décabromodiphényléthane (DBDPE) ainsi que les autres questions et points à considérer que vous avez portés à mon attention. À mon avis, vous n’avez pas soulevé, dans votre avis d’opposition, suffisamment d’incertitudes ou de doutes dans les données scientifiques sous-jacentes au projet de règlement pour qu’une commission de révision en vertu du paragraphe 333(1) de la Loi canadienne sur la protection de l’environnement (1999) (LCPE) soit justifée. Par conséquent, je rejette votre demande de constitution de commission de révision. Les raisons de ma décision sont expliquées ci-dessous et dans l’annexe de la présente.

Les réponses aux observations de votre avis d’opposition portant sur les résultats de l’évaluation préalable du DBDPE, qui a conclu à un risque d’effets nocifs sur l’environnement en raison de la persistance et de la présence généralisée du DBDPE dans l’environnement ainsi que du potentiel de bioaccumulation et de toxicité de ses produits de transformation, figurent dans l’annexe.

Les observations formulées dans votre avis d’opposition concernant l’élaboration du projet de règlement ont été prises en compte au même titre que les autres observations reçues en ce qui concerne ce règlement. Les points particuliers que vous avez soulevés sur le projet de règlement, et la manière dont ces points seront traités, sont également résumés dans l’annexe de la présente. 

Votre avis d’opposition a mis de l’avant des préoccupations particulières concernant les exemptions proposées pour le DBDPE; en réponse à ces préoccupations, le calendrier proposé pour les exemptions concernant le DBDPE sera prolongé de 10 années supplémentaires (c’est-à-dire de 5 ans à 15 ans pour les nouveaux produits et de 20 ans à 30 ans pour les pièces de rechange) et le champ d’application de ces exemptions sera élargi pour inclure tous les articles manufacturés et les matériaux intermédiaires supplémentaires. Ce délai supplémentaire permettra aux administrés de disposer de plus de temps pour la recherche et le développement de solutions de remplacement, les essais et la certification, et la transition de leurs chaînes de fabrication et d’approvisionnement. L’élargissement du champ d’application des exemptions concernant le DBDPE contribuera à réduire le risque d’interdiction de composants essentiels, à réduire la nécessité de demander des autorisations au titre du projet de règlement pour les pièces non exemptées et à réduire le fardeau lié à la conformité des parties prenantes tout au long de la chaîne d’approvisionnement.

Veuillez noter que les commentaires sur le projet de règlement seront résumés et intégrés dans le résumé de l’étude d’impact de la réglementation qui sera publié avec la version définitive du Règlement sur certaines substances toxiques interdites (2025) (Règlement de 2025) dans la Partie II de la Gazette du Canada, lequel décrit comment ces questions ont été abordées.

Je vous remercie de m’avoir fait part de vos préoccupations. Je vous prie d’agréer, Messieurs, mes salutations distinguées.

Cordialement,

L’honorable Julie Dabrusin, C.P., députée (elle/she/her)

Annexe

1) Vous trouverez ci-après un résumé des observations formulées dans votre avis d’opposition concernant « la possibilité que les mesures de gestion des risques proposées entraînent un risque grave pour la santé et la sécurité publiques » ainsi que l’analyse des renseignements que vous avez fournis :

1A) Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué que le DBDPE est utilisé comme ignifugeant, dans l’objectif de satisfaire à des normes d’ignifugation et à des exigences de sécurité essentielles, dans des produits tels que des appareils grand public, des électroménagers, des avions, des véhicules à moteur et des produits de ventilation destinés à des galeries souterraines et à l’exploitation minière (comme vous l’avez mentionné dans votre lettre de présentation).

Les substances ignifuges sont généralement utilisées pour satisfaire à des exigences d’inflammabilité fondées sur le rendement. Ces exigences ne précisent toutefois pas quelles substances chimiques ignifuges doivent être utilisées, mais elles peuvent plutôt exiger qu’un produit ou un composant soit soumis à un test en laboratoire comme un essai de résistance à la combustion lente d’une cigarette ou un essai de combustion à flamme nue (ASTM, 2014). Pour que leurs produits satisfassent aux exigences en matière d’inflammabilité, les entreprises peuvent, entre autres, y incorporer des substances chimiques ignifuges telles que le DBDPE. D’autres substances ainsi que des solutions de rechange non chimiques peuvent également être utilisées pour remplacer le recours au DBDPE en tant qu’ignifugeant dans diverses applications.

En plus des préoccupations que vous avez soulevées dans votre avis d’opposition, un certain nombre de commentaires similaires ont été reçus au cours de la période de consultation publique sur le projet de règlement. Pour répondre à ces préoccupations, le délai proposé pour les exemptions concernant le DBDPE sera prolongé de 10 années supplémentaires (c’est-à-dire de 5 ans à 15 ans pour les nouveaux produits et de 20 ans à 30 ans pour les pièces de rechange) et le champ d’application des exemptions concernant le DBDPE sera élargi pour inclure tous les articles manufacturés et les matériaux intermédiaires supplémentaires. Ce délai supplémentaire permettra aux administrés de disposer de plus de temps pour la recherche et le développement de solutions de remplacement, les essais et la certification, et la transition de leurs chaînes de fabrication et d’approvisionnement. L’élargissement du champ d’application des exemptions concernant le DBDPE contribuera à réduire le risque d’interdiction de composants essentiels, à réduire la nécessité de demander des autorisations au titre du Règlement pour les pièces non exemptées et à réduire le fardeau lié à la conformité des parties prenantes tout au long de la chaîne d’approvisionnement.

1B) Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué qu’en raison du manque de solutions disponibles permettant de remplacer le DBDPE dans certains produits, y compris ceux utilisés par le secteur minier, l’inflammabilité accrue des produits découlant de l’absence de solutions de remplacement appropriées créera des risques pour la santé et la sécurité. Vous avez également indiqué qu’une exemption minimale de 10 ans serait nécessaire à votre transition vers une nouvelle formule de remplacement pour vos produits ignifuges à base de polyéthylène haute densité, formule qui devrait être exempte de DBDPE (comme vous l’avez mentionné dans votre lettre de présentation).

Veuillez vous reporter à la réponse donnée au point 1A (plus haut) sur le prolongement du calendrier et l’élargissement du champ d’application des exemptions concernant le DBDPE.

2) Vous trouverez ci-après un résumé des observations formulées dans votre avis d’opposition concernant « l’incohérence entre les mesures de gestion des risques proposées pour le DBDPE et d’autres accords ou organismes de réglementation » ainsi que l’analyse des renseignements que vous avez fournis :

2A) Dans votre avis d’opposition, vous avez souligné que les mesures de gestion des risques proposées dans le projet de Règlement sur certaines substances toxiques interdites (2022) (le projet de règlement) pour le DBDPE sont aberrantes à l’échelle mondiale.

Le Canada a été l’un des premiers pays à montrer la voie en matière de produits ignifuges, et il a été le premier pays à réaliser une évaluation des risques et à proposer une gestion des risques liés au DBDPE. Cependant, le Canada n’est pas seul, et depuis lors, des mesures sont en cours ou ont été prises à l’échelle internationale en ce qui concerne le DBDPE. 

En mars 2023, l’Union européenne (UE) a publié, par l’entremise de l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA), sa Stratégie réglementaire pour les produits ignifuges, qui met l’accent sur les produits ignifuges bromés, y compris le DBDPE, et leur classement par ordre de priorité en vue d’une restriction. Ce document indique ce qui suit :

Pour le décabromodiphényléthane (EC 284-366-9, DBDPE), des données ont été demandées en ce qui concerne la bioaccumulation potentielle dans le cadre de l’évaluation des substances, et ces données ont été évaluées par le groupe d’experts sur les propriétés de persistance, de bioaccumulation et de toxicité (PBT) des substances. Les données disponibles, y compris les études de terrain, semblent confirmer les propriétés PBT de la substance. 

En outre, le 31 octobre 2024, l’ECHA a mis à jour le statut d’évaluation de la substance pour le DBDPE en tant que « Conclu » et a publié le document Conclusion de l’évaluation de la substance et rapport d’évaluation, dans lequel on indique la satisfaction, par le DBDPE, des critères d’identification des substances très persistantes et très bioaccumulables énoncés à l’annexe XIII du Règlement concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), les préoccupations relatives à l’utilisation largement dispersive et à la quantité cumulative importante ainsi que la nécessité d’une mesure réglementaire de suivi à l’échelle de l’UE. Dans le rapport, on souligne que la restriction des produits ignifuges bromés aromatiques proposée dans la stratégie réglementaire de l’ECHA pour les produits ignifuges apparaît comme une suite logique à l’identification formelle du danger que représente le DBDPE en tant que substance très persistante et très bioaccumulable.

Le 27 juin 2025, l’ECHA a publié une proposition d’identification du DBDPE en tant que substance extrêmement préoccupante (SVHC) d’après les critères énoncés à l’Article 57 du Règlement REACH. Un rapport relatif à l’annexe XV du Règlement REACH a été préparé par la Suède à l’appui de cette proposition.

Aux États-Unis, le DBDPE est répertorié comme un nouveau produit chimique et est soumis à un règlement sur les nouvelles utilisations importantes (Significant New Use Rule), qui exige des fabricants et des transformateurs qu’ils notifient l’Environmental Protection Agency (EPA) avant le début d’une nouvelle utilisation pour la fabrication, l’importation ou la transformation du DBDPE. En juin 2021, l’EPA a soumis le DBDPE à une règle finale de déclaration des données de santé et de sécurité conformément à la Toxic Substances Control Act (TSCA) dans le cadre d’un groupe de 30 produits ignifuges organohalogénés dont les risques sont évalués par la Consumer Product Safety Commission (CPSC). En janvier 2024, la CPSC a publié le rapport Organohalogen Flame Retardant Scope Document: Polyhalogenated Benzene Aliphatic and Functionalized Subclass (portant sur la sous-classe des PHBzAF, dans laquelle se trouve le DBDPE), qui conclut que l’« on dispose de données suffisantes sur la sous-classe des PHBzAF pour procéder à l’évaluation des risques ». En outre, le DBDPE est restreint dans certains produits de consommation en vertu de restrictions générales sur les produits ignifuges dans certains États, tels que la Californie, le Maine et le New Hampshire.

En août 2021, l’Australie a publié son évaluation du DBDPE et constaté que le DBDPE :

répond aux critères de persistance, de bioaccumulation, d’effets néfastes sur les organismes aquatiques et terrestres et de transport à longue distance énoncés à l’annexe D de la Convention de Stockholm sur les polluants organiques persistants. Par conséquent, selon les renseignements disponibles à l’heure actuelle concernant les dangers, le produit chimique évalué pourrait présenter un risque déraisonnable pour l’environnement.  

Le rapport australien a également recommandé l’élaboration de mesures de contrôle en vertu de l’Industrial Chemicals Environmental Management (Register) Act 2021.

Le 26 juin 2025, le gouvernement australien a définitivement établi sa gestion des risques du DBDPE après avoir publié un document de consultation obligatoire du public sur la gestion des risques proposée pour la substance en avril 2025. La norme Industrial Chemicals Environmental Management Standard for decabromodiphenyl ethane (DBDPE) constitue la décision définitive d’inscription du DBDPE à l’annexe 6 de l’Industrial Chemicals Environmental Management (Register) Instrument 2022. Cette annexe énumère « les substances chimiques industrielles pertinentes qui sont susceptibles de causer des dommages graves ou irréversibles et ont des utilisations essentielles » et précise les mesures de gestion des risques, y compris les interdictions et restrictions, qui s’appliquent aux substances chimiques industrielles concernées ou aux mélanges ou articles contenant ces substances (Australie, 2025).

La gestion des risques liés au DBDPE au Canada prend en considération les mesures prises dans d’autres administrations, y compris l’UE et les États-Unis, ainsi que la possibilité d’une harmonisation, le cas échéant.   

2B) Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué que le DBDPE n’est pas répertorié comme un polluant organique persistant en vertu de la Convention de Stockholm ni comme un produit chimique source de préoccupations mutuelles (PCSPM) en vertu de l’Accord relatif à la qualité de l’eau dans les Grands Lacs entre le Canada et les États-Unis (AQEGL), et que ni l’une ni l’autre des justifications ne motive les mesures de gestion des risques proposées.

Le résumé de l’étude d’impact de la réglementation (REIR) publié avec le projet de règlement n’indiquait pas que le DBDPE était inscrit à la Convention de Stockholm. Il soulignait par ailleurs que les substances interdites en vertu du Règlement actuel n’étaient pas toutes inscrites à la Convention de Stockholm. En ce qui concerne l’AQEGL, il précisait que « [l]es Parties ont actuellement désigné le SPFO, l’APFO, les APFC à LC, l’HBCD et les PBDE, entre autres, comme PCSPM ». Il ne stipulait pas que le DBDPE était inscrit comme PCSPM en vertu de l’AQEGL. 

En fait, les motifs de la réglementation du DBDPE sont la conclusion de l’évaluation préalable du DBDPE et l’objectif de gestion des risques connexe énoncé dans l’approche de gestion des risques pour le DBDPE, soit de réduire au minimum la concentration de la substance rejetée dans l’environnement canadien en tenant compte des facteurs sociaux, économiques et techniques.

2C) Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué que les mesures de gestion des risques proposées pour le DBDPE étaient inutiles et déraisonnables, et que l’Accord Canada–États-Unis–Mexique (ACEUM) exige une approche de réglementation des produits chimiques fondée sur les risques.

L’évaluation préalable du DBDPE conclut que le DBDPE est toxique et persistant, qu’il provient surtout d’activités humaines et qu’il devrait contribuer à la formation, dans l’environnement, de produits de dégradation persistants, bioaccumulables ou intrinsèquement toxiques, comme des bromodiphényléthanes moins bromés. Par conséquent, au moment de la publication de l’approche de gestion des risques pour le DBDPE, le DBDPE satisfaisait aux critères énoncés dans la Politique de gestion des substances toxiques du gouvernement du Canada pour une élimination virtuelle de l’environnement (Canada, 1995).

Lorsque la Loi sur le renforcement de la protection de l’environnement pour un Canada en santé (L.C. 2023, ch. 12) est entrée en vigueur en juin 2023, les dispositions sur la quasi-élimination de la LCPE ont été remplacées par un nouveau régime, qui demeure fondé sur les risques. Pendant l’élaboration d’un projet de règlement ou d’instrument qui porte sur des mesures de prévention ou de contrôle visant des substances inscrites à la partie 1 de l’annexe 1 de la Loi, la priorité est donnée à l’interdiction totale, partielle ou conditionnelle d’activités relatives aux substances ou des rejets des substances dans l’environnement. Pour les substances ajoutées à la partie 2 de l’annexe 1, la priorité est donnée aux mesures de prévention de la pollution, qui peuvent comprendre une interdiction, dans le contexte de la gestion des risques posés par ces substances. 

Un décret d’inscription du DBDPE à la partie 2 de l’annexe 1 de la Loi canadienne sur la protection de l’environnement (1999) a été publié dans la Partie II de la Gazette du Canada le 26 février 2025.

Comme indiqué dans l’approche de gestion des risques pour le DBDPE, l’objectif environnemental établi est de réduire les concentrations de la substance dans l’environnement canadien dans toute la mesure du possible, et l’objectif de gestion des risques est de réduire au minimum la concentration de la substance rejetée dans l’environnement canadien, en tenant compte des facteurs sociaux, économiques et techniques.

Les quantités élevées de DBDPE qui sont importées au Canada et les renseignements sur les utilisations de cette substance indiquent un risque de rejet à grande échelle dans l’environnement au Canada. Il est attendu que des activités, telles que la préparation, causent une exposition aquatique au DBDPE, en raison de rejets directs dans les eaux de surface ou de rejets dans un système de traitement des eaux usées qui déverse ses effluents dans un plan d’eau. De plus, les produits contenant du DBDPE sont susceptibles de libérer cette substance à diverses étapes de leur cycle de vie, y compris leur utilisation (voir les études sur la poussière domestique mentionnées dans la section 10.1.1.2 et l’annexe D de l’évaluation préalable du DBDPE) et leur élimination. Une fois dans l’environnement, le DBDPE se retrouve principalement dans les sédiments et le sol, où il peut persister pendant de longues périodes, ce qui entraîne son accumulation, comme en témoigne la rapidité avec laquelle ses concentrations doublent dans les sédiments des Grands Lacs. 

Compte tenu de ce qui précède, une interdiction réglementaire constitue la meilleure approche pour atteindre l’objectif de gestion des risques du DBDPE, qui est de réduire au minimum la concentration de la substance rejetée dans l’environnement canadien, en tenant compte des facteurs sociaux, économiques et techniques.

En outre, rien dans le Règlement de 2025 ne contrevient à l’ACEUM, étant donné que l’ajout du DBDPE au Règlement reflète une approche fondée sur les risques qui repose sur la conclusion de l’évaluation préalable du DBDPE.

3) Vous trouverez ci-après un résumé des observations formulées dans votre avis d’opposition concernant « la possibilité que les mesures de gestion des risques proposées entraînent des perturbations de la chaîne d’approvisionnement » ainsi que l’analyse des renseignements que vous avez fournis :

Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué que les fabricants de produits mondiaux tiennent compte d’exigences réglementaires, de conception et de rendement auxquelles ils satisfont en recourant à une chaîne mondiale et complexe d’approvisionnement en composants et sous-composants, et que des ressources importantes en temps et en argent sont associées au passage à des solutions de remplacement, lequel nécessite des travaux de recherche et de développement, de prototypage, d’essai de rendement, de réoutillage des installations de fabrication et de certification de la conformité réglementaire. 

Veuillez-vous reporter à la réponse donnée au point 1A (plus haut) sur le prolongement du calendrier et l’élargissement du champ d’application des exemptions concernant le DBDPE.

En ce qui concerne le coût estimé du passage à des solutions de remplacement, il est reconnu que l’analyse ne monétise pas toutes les répercussions du Règlement de 2025 en raison du peu de renseignements disponibles sur ces substances et leurs solutions de remplacement possibles. En réponse à ces commentaires, le REIR accompagnant le Règlement de 2025 comprend une analyse de sensibilité qui sert à examiner la possibilité de coûts plus élevés à la lumière des renseignements disponibles.

4) Vous trouverez ci-après un résumé des observations formulées dans votre avis d’opposition concernant « la non-prise en compte du “poids de la preuve” dans la version finale de l’évaluation préalable du DBDPE » ainsi que l’analyse des renseignements que vous avez fournis :

4A) Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué que la conclusion formulée dans la version finale de l’évaluation préalable selon laquelle le DBDPE est susceptible de se transformer en produits moins bromés qui pourraient poser un risque pour les organismes aquatiques entre en conflit avec l’application correcte de l’approche fondée sur le poids de la preuve, et qu’elle n’a pas été corroborée. 

L’évaluation du DBDPE s’appuie sur les données empiriques, scientifiques et de modélisation disponibles concernant le DBDPE. Cela dit, en l’absence de certaines données sur le DBDPE, des données concernant son analogue proche, le décaBDE, ont été utilisées afin d’évaluer certaines propriétés du DBDPE et son potentiel d’effets nocifs sur l’environnement, y compris la décomposition en produits moins bromés. Dans l’évaluation, on a appliqué une approche fondée sur le poids de la preuve en tenant compte de plusieurs sources de données, et certaines incertitudes associées aux lacunes dans les données justifiaient l’application du principe de précaution. Par conséquent, le poids de la preuve, le principe de précaution et les conséquences des incertitudes ont tous été pris en compte dans la prise de décision.

4B) Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué qu’il est erroné de considérer, dans l’évaluation, le décabromodiphényléther (décaBDE) comme un analogue du décabromodiphényléthane (DBDPE).

L’utilisation d’analogues et de la lecture croisée dans l’évaluation des risques, tout comme le décaBDE est utilisé dans l’évaluation préalable du DBDPE, est bien établie et reconnue à l’échelle internationale. L’approche en la matière^{Note de bas de page 1.0}  du Canada est conforme aux lignes directrices de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE)^{Note de bas de page 2.0}  et aux approches utilisées par d’autres instances, notamment l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA)^{Note de bas de page 3.0} . 

Le décaBDE est considéré comme un analogue suffisamment proche du DBDPE en raison du degré élevé de similitudes structurales et fonctionnelles entre les deux substances et de la disponibilité d’informations empiriques pertinentes. Outre le Canada, le Royaume-Uni (2007) et la Suède (2024) ont utilisé le décaBDE comme substance analogue dans leurs évaluations respectives du DBDPE en tant que substance ciblée^{Note de bas de page 4.0} . 

Les similitudes structurales et fonctionnelles entre les substances se traduisent généralement par des similitudes quant au devenir dans l’environnement, au comportement et à d’autres propriétés. Il est noté que certaines différences de composition moléculaire, de dimension et de configuration entre le DBDPE et le décaBDE pourraient influer sur l’interaction de ces molécules avec leur environnement. Cependant, ces différences se situent à l’intérieur de la plage des différences types entre les analogues et les cibles que l’on trouve dans les évaluations réglementaires des risques. 

Par ailleurs, l’abondance de données empiriques disponibles sur le décaBDE a aussi motivé le choix de cette substance comme l’analogue le plus approprié pour le DBDPE. Un jugement d’expert est appliqué pour ce processus, dans le cadre duquel les propriétés chimiques, le devenir ou le comportement du décaBDE servent à faire une extrapolation au DBDPE au cas par cas (p. ex. par paramètre ou propriété) plutôt que de manière absolue, en tenant compte de la pertinence et de la comparabilité de ces attributs.

5) Vous trouverez ci-après un résumé des observations formulées dans votre avis d’opposition concernant « le fait que les conclusions de la version finale de l’évaluation préalable sur lesquelles reposent les mesures de gestion des risques proposées pour le DBDPE ne sont pas corroborées par l’état de la science » ainsi que l’analyse des renseignements que vous avez fournis :

5A) Dans votre avis d’opposition, vous avez fait référence à 50 études soumises durant le processus d’évaluation lié à l’évaluation préalable du DBDPE à propos desquelles vous avez déclaré que l’état de la science dont elles témoignaient ne venait pas appuyer une conclusion qui justifierait les mesures de gestion des risques proposées.

Toutes les études expérimentales supplémentaires soumises (y compris les 50 études présentées pendant le processus d’évaluation) ont été prises en compte lors de l’élaboration de l’évaluation préalable du DBDPE en fonction de leur fiabilité et de leur pertinence. Celles qui étaient fiables et pertinentes aux fins de l’évaluation des risques posés par le DBDPE pour l’environnement ont été incluses comme indiqué dans la version finale de l’évaluation préalable. Par conséquent, soit l’information contenue dans ces 50 études a été prise en compte dans la version finale de l’évaluation préalable du DBDPE, soit elle n’a eu aucune incidence sur la conclusion réglementaire formulée dans la version finale de cette évaluation.

5B) Dans votre avis d’opposition, vous avez présenté un examen effectué en 2020 par un tiers, M. Gobas, ainsi que sa mise à jour de 2022, qui portaient sur les rapports scientifiques disponibles sur le DBDPE ainsi que sur l’ébauche et la version finale de l’évaluation préalable du DBDPE. 

Vous avez indiqué que l’examen de 2020 de M. Gobas présente les conclusions suivantes : 

(i) le décaBDE n’est pas une bonne substance de lecture croisée aux fins de l’estimation du taux de débromation potentielle du DBDPE; 

(ii) des lignes directrices et des recommandations concernant l’application d’une approche de lecture croisée existent, mais elles n’ont pas été adéquatement suivies par ECCC dans l’évaluation préalable;  

(iii) l’évaluation préalable ne présente pas de données probantes montrant que les produits de décomposition du DBDPE pénètrent dans l’environnement en une quantité ou concentration de nature à avoir, immédiatement ou à long terme, un effet nocif.

En ce qui concerne les conclusions i) et ii), veuillez-vous reporter aux réponses données aux points 4A et 4B (plus haut). 

En réponse à la conclusion iii), ECCC reconnaît que le DBDPE dans sa structure d’origine est très persistant et très insoluble dans l’eau et qu’il s’adsorbe grandement aux matières particulaires, tout en étant susceptible de causer des effets sur la survie et la croissance des plantes ainsi que des effets sur la reproduction des lombrics lorsqu’il est présent à de grandes concentrations. En raison de ces propriétés, le DBDPE s’accumulera dans l’environnement et deviendra une source importante de produits de transformation moins bromés dont les propriétés indiquent qu’ils sont plus bioaccumulables et dangereux que le DBDPE d’origine. Des données de modélisation robustes sur la toxicité en milieu aquatique des substances débromées potentiellement produites par transformation du DBDPE laissent à penser que des effets se produisent à de faibles concentrations, dans la plage de solubilité de ces produits de transformation dans l’eau. En outre, la présence de produits de débromation du DBDPE dans des sédiments de bassin d’un système de traitement des eaux usées à proximité d’une installation de fabrication de DBDPE aux États-Unis a été confirmée. Puisque la quantité de DBDPE au Canada est élevée, que l’on sait que les concentrations de cette substance augmentent dans l’environnement (comme en témoignent les sédiments des Grands Lacs), et que le DBDPE présent dans les solutions aqueuses ou adsorbé sur des surfaces solides telles que le sable, les sédiments ou la poussière peut subir divers processus de débromation naturels, l’accumulation des potentiels produits de transformation moins bromés a une importance sur le plan environnemental. De ce fait, il est conclu que le DBDPE satisfait aux critères énoncés à l’alinéa 64a) de la LCPE, car il pénètre ou peut pénétrer dans l’environnement en une quantité ou concentration ou dans des conditions de nature à avoir, immédiatement ou à long terme, un effet nocif sur l’environnement ou la diversité biologique.

5C) Dans votre avis d’opposition, vous avez mentionné de nouveaux renseignements produits depuis la publication de l’évaluation préalable, à savoir un rapport des National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (rapport des NAS), qui donnent à penser que le décabromodiphényléther (décaBDE) n’est pas un analogue approprié du décabromodiphényléthane (DBDPE).  

En ce qui a trait aux observations portant sur le rapport des NAS, veuillez-vous reporter aux réponses données au point 4B plus haut, à propos du caractère convenable du décaBDE comme analogue du DBDPE.  

Il faut également noter que les informations physicochimiques et toxicologiques présentées dans le rapport des NAS suggèrent qu’il existe des substances autres que le DBDPE (par exemple, le pentaBDE et l’octaBDE) qui sont plus comparables au décaBDE en ce qui concerne un ensemble particulier de propriétés examinées par les NAS. Cependant, elles ne suggèrent pas que le DBDPE est incomparable au décaBDE, ni que certains processus de formation de métabolites entre ces deux substances sont significativement différents. Il convient aussi de souligner que les sous-classes de substances ignifuges organiques ont été élaborées par les NAS dans le but d’évaluer les risques pour la santé humaine, et qu’on n’a donc peut-être pas pris en compte le comportement de ces substances dans l’environnement lors de leur élaboration. Par conséquent, la conclusion du rapport des NAS ne s’applique pas directement à l’utilisation du décaBDE pour la lecture croisée avec le DBDPE dans l’évaluation préalable.

Tel qu’il est mentionné dans la réponse au point 4B (plus haut), il est noté que certaines différences de composition moléculaire, de dimension et de configuration entre le DBDPE et le décaBDE pourraient influer sur l’interaction de ces molécules avec leur environnement. Cependant, ces différences se situent à l’intérieur de la plage des différences types entre les analogues et les cibles que l’on trouve dans les évaluations réglementaires des risques, comme en témoigne le choix d’utiliser le décaBDE comme analogue du DBDPE fait par trois instances différentes dans leurs rapports d’évaluation du DBDPE respectifs publiés en 2007 (Royaume-Uni), 2019 (Canada) et 2024 (Suède).

5D) Dans votre avis d’opposition, vous avez mentionné une nouvelle étude expérimentale, d’une durée de 2 000 h, qui consistait en une modélisation de la photodégradation du DBDPE présent dans le polystyrène choc et le polypropylène dans l’environnement au Canada, une étude qui n’était pas disponible au cours du processus d’évaluation effectué après la publication de l’évaluation préalable, et vous avez affirmé que cette étude n’appuyait pas la conclusion de l’évaluation ou qu’elle fournissait une justification suffisante pour reconsidérer cette conclusion.

Bien que les conditions d’altération appliquées semblent raisonnables aux fins de la simulation des conditions environnementales et que la qualité de l’étude de 2 000 heures ait été jugée suffisante dans un rapport d’évaluation de la qualité des données soumises, cette étude ne représente qu’un type particulier de scénarios de rejet, dont la pertinence est limitée par rapport à l’ensemble des rejets et du devenir du DBDPE dans l’environnement. Le DBDPE a été détecté dans l’environnement au Canada et partout dans le monde. Les données probantes fournies par les études du DBDPE adsorbé sur des matrices solides comme le sol ou les sédiments sont plus utiles à la détermination du devenir de la substance dans l’environnement naturel. Comme il s’agit d’un additif ignifuge bromé mélangé à un produit polymère (plutôt qu’un produit ignifuge réactif chimiquement lié à un produit polymère), le DBDPE peut être rejeté de ces produits vers l’environnement. De plus, le DBDPE peut être rejeté dans l’air ou la poussière s’il y a volatilisation ou abrasion d’un produit le contenant, après quoi il peut se déposer sur le sol ou l’eau. Par conséquent, l’information présentée dans cette étude de la photodégradation du DBDPE contenu dans une matrice polymère n’a eu aucune incidence sur la conclusion réglementaire formulée dans l’évaluation préalable du DBDPE.

6) Vous trouverez ci-après un résumé des observations formulées dans votre avis d’opposition concernant « l’incohérence entre les mesures de gestion des risques proposées pour les polybromodiphényléthers (PBDE) et les règlements ou restrictions à l’échelle mondiale » ainsi que l’analyse des renseignements que vous avez fournis :

Dans votre avis d’opposition, vous avez indiqué que les seuils de concentration proposés pour la présence incidente des PBDE pourraient mettre le Canada en contradiction avec certains de ses principaux partenaires commerciaux et qu’il faudrait réfléchir à une harmonisation réglementaire mondiale. 

Des efforts ont été déployés pour harmoniser les valeurs seuils de concentration pour la présence incidente indiquées à l’annexe 3 du projet de règlement à celles d’autres instances. Les seuils établis pour les PBDE (10 mg/kg [0,001 % en poids] dans un produit qui est une substance de qualité commerciale, un mélange de qualité commerciale, un polymère ou une résine, et 500 mg/kg [0,05 % en poids] dans les autres produits) correspondent aux seuils de concentration des PBDE figurant à l’annexe I du Règlement (UE) 2019/1021 du 20 juin 2019 concernant les polluants organiques persistants de l’Union européenne (Règlement sur les POP de l’UE). Cependant, le Règlement sur les POP de l’UE prévoit une dérogation (exemption) pour les équipements électriques et électroniques régis par la Directive 2011/65/UE du 8 juin 2011 relative à la limitation de l’utilisation de certaines substances dangereuses dans les équipements électriques et électroniques de l’Union européenne (Directive RoHS de l’UE), laquelle établit un seuil de concentration pour la présence incidente de PBDE de 1 000 mg/kg (0,1 % en poids).

Dans un souci d’harmonisation internationale avec la Directive RoHS de l’UE, le seuil de concentration proposé pour la présence incidente de PBDE sera modifié et s’élèvera à 1 000 mg/kg (0,1 % en poids) dans des équipements électriques et électroniques précis.