Utilisation de l’intelligence artificielle lors d’une évaluation écrite

Pour maintenir l’équité et l’intégrité d’un processus de nomination, il est essentiel de respecter rigoureusement les consignes d’évaluation. L’utilisation d’outils d’intelligence artificielle (IA), que ce soit pour rédiger, réviser, résumer ou améliorer des réponses écrites, pourrait être considéré de la fraude lorsqu’une telle utilisation est explicitement interdite. Le recours à l’IA, même lorsqu’il vise à soutenir ou améliorer un travail, peut compromettre la validité de l’évaluation et donner un avantage injuste. Une attention minutieuse aux exigences et une responsabilisation individuelle sont essentielles pour que les résultats reflètent correctement chaque compétence.

Compétence

Cette enquête a été menée en vertu de l’article 69 de la Loi sur l’emploi dans la fonction publique (L.C. 2003, ch. 22, art. 12 et 13).

Objet

Le but de l’enquête était de déterminer si un candidat avait commis une fraude dans un processus de nomination annoncé en utilisant l’IA pour son évaluation écrite, alors qu’une telle utilisation était interdite.

Conclusion

L’enquête a permis de conclure que le candidat a commis une fraude lorsqu’il a utilisé des outils fondés sur l’IA pendant l’évaluation écrite, malgré des consignes claires qui interdisaient l’utilisation de l’IA ou d’une aide extérieure.

Faits

Un processus de nomination annoncé avait été lancé afin de pourvoir des postes d’analyste des politiques. Dans le cadre du processus de nomination, il y avait une évaluation écrite à faire sur une plateforme en ligne.

Les candidats ont reçu des consignes indiquant que l’évaluation devait être faite de manière indépendante et sans l’aide d’une personne ou de l’IA. Ces consignes ont été communiquées à plusieurs étapes du processus, y compris dans l’invitation à l’évaluation, sur la plateforme d’évaluation en ligne et dans un énoncé de reconnaissance obligatoire, où les candidats étaient tenus de confirmer qu’ils respecteraient les consignes avant de continuer.

Lorsque le comité d’embauche a examiné les évaluations, il a relevé des similitudes entre le texte soumis par le candidat et du texte généré par l’IA, ce qui a soulevé des préoccupations quant à l’utilisation possible d’outils d’IA. Par conséquent, le ministère a soumis une demande d’enquête.

Au cours de l’enquête, le candidat a admis avoir utilisé des outils pour préparer sa réponse, y compris des outils pour faire des recherches, organiser et résumer de l’information, et améliorer la clarté de son texte. Le candidat a déclaré qu’il avait utilisé certains outils principalement pour réviser la grammaire, améliorer la formulation et améliorer le niveau de professionnalisme de son texte, tandis qu’il avait utilisé d’autres outils pour synthétiser et organiser l’information recueillie au cours de ses recherches. Le candidat a maintenu que le contenu important, les idées et la structure de la réponse reflétaient ses propres connaissances et capacités, et il a affirmé que les outils avaient été utilisés uniquement pour aider à la présentation et à la recherche, et non pour générer la réponse elle-même.

L’enquête a permis de déterminer que les outils identifiés par le candidat comprenaient une fonctionnalité fondée sur l’IA. Les preuves ont montré que certains outils utilisés par le candidat étaient explicitement identifiés et commercialisés comme des applications fondées sur l’IA et conçues pour générer, résumer, reformuler et améliorer du contenu écrit. Le candidat a également reconnu que certains des outils utilisés lors de l’évaluation étaient fondés sur l’IA.

L’enquête a permis de constater que les consignes interdisant l’utilisation de l’IA étaient explicites, répétées et clairement communiquées tout au long du processus d’évaluation. Le candidat a déclaré qu’il n’avait pas lu attentivement les consignes étant donné qu’il connaissait bien la plateforme et qu’il était habitué aux contraintes de temps; cependant, cette explication n’a pas été considérée comme crédible, en raison des avertissements répétés, de l’énoncé de reconnaissance obligatoire, des antécédents professionnels du candidat et de sa bonne connaissance des normes d’intégrité universitaire.

La preuve a montré que, selon la prépondérance des probabilités, le candidat a agi malhonnêtement lorsqu’il a utilisé sciemment des outils fondés sur l’IA, ce qui était contraire aux consignes de l’évaluation, afin d’augmenter ses chances de succès dans le cadre du processus de nomination. Les actions du candidat ont compromis l’équité et l’intégrité du processus de nomination pour les raisons suivantes :

• elles lui donnaient un avantage injuste sur les candidats qui avaient respecté les règles;
• elles altéraient la capacité du comité à évaluer avec précision chaque compétence du candidat, notamment les compétences en analyse et en synthèse, qui étaient essentielles pour le poste.

Mesures correctives

Après avoir conclu qu’il y avait eu fraude dans le processus de nomination, la Commission a ordonné ce qui suit :

• pour une période de deux ans, la personne devra communiquer avec la Commission de la fonction publique du Canada avant d’accepter un poste ou un emploi à la fonction publique fédérale,
• à défaut de quoi la nomination sera révoquée;
• si la personne se joint à la fonction publique fédérale dans la période de deux ans, elle devra suivre le cours Fondements des valeurs et de l’éthique pour les employés donné par l’École de la fonction publique du Canada, puis avoir une discussion avec son gestionnaire,
• à défaut de quoi la nomination sera révoquée.

Numéro de dossier : 26-27-04